Решение № 2-2297/2025 2-2297/2025~М-1671/2025 М-1671/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2297/2025

55RS0003-01-2025-002844-71

Дело № 2-2297/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.,

при секретаре Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратился в суд с иском в обоснование требований указал, что «25» января 2025 года в связи с поломкой телевизора, он заключил с Ответчиком квитанцию - договор серии АА на ремонт дорогостоящего телевизора Sony kd65xg9505, стоимость телевизора в 2019 году составляла 199989,00 рублей, имеется товарный чек. Ответчика он нашел на официальном сайте «Профи - ру», где он размещается объявление о ремонте техники и представляется мастером по ремонту телевизоров ФИО2 И.Л. . Ответчик в квитанции - договоре указал стоимость ремонта 27770 рублей. В договоре он указал только свою фамилию и инициалы. Квитанцию ответчик выслал посредством Ватсап. Осмотрел, сказал, что устранит поломку. Ответчик увез телевизор в сервисный центр до 04.03.2025, на срок 1.5 месяца для ремонта. Ответчик позвонил и попросил предоплату на карту СБЕРБАНК № на имя Ивана Леонидовича Б. в размере 8000 рублей. Он выполнил свои обязательства по оплате 8.000 (восемь тысяч) рублей 29.01.2025. 04.02.2025 Ответчик попросил перечислить еще 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет будущей оплаты. Он выполнил свои обязательства, подтверждение транзакцией. 04.03.2025 года ответчик сообщил, что ремонт телевизора закончен и потребовал окончательно расплатиться еще 8770 (восемь семьсот семьдесят) рублей на ту же карту, есть подтверждение. В итоге он заплатил за ремонт ответчику 27770 (двадцать семь семьсот семьдесят) рублей. При начальном испытании телевизора из ремонта на ремонтоспособность, явных дефектов не было обнаружено. Вечером, при включении, с момента передачи телевизора были обнаружены существенные недостатки, телевизор не работал, не было картинки, появились светлые круги вместо изображения. Он сразу обратился к ответчику, но ответа не получил. Ответчик стал скрываться. Сказал, что у него нет офиса. Ему пришлось обратиться после этого ремонта в сервисный центр ООО «ДИОН» на диагностику технического состояния в целях экспертизы. На основании заключения технической диагностики ООО «ДИОН», была проведена экспертиза технического состояния телевизора 19 марта 2025 года, определившее наличие в услуге ответчика, существенного недостатка. В ходе диагностических мероприятий были выявлены: 1. Повреждения рассеивателя. 2. Повреждения дешифраторов матрицы. Первопричиной выхода из строя является локальный перегрев компонентов ввиду некачественно оказанной услуги стороннего сервисного центра. Установленная подсветка и светоотражатель не были приклеены, в результате чего необходимо было: 1. Замена рассеивателя. 2. Замена дешифраторов матрицы. Это означает, что ремонт не только не выполнен, но и нанесен существенный ущерб при услуге, оказанной Ответчиком. Он понес дополнительные расходы на диагностику и новый ремонт в размере 42 000 рублей, чтобы восстановить телевизор после ремонта ответчика. Он подал заявлению в полицию, так как ответчик стал скрываться, 18.03.2025 пришло Постановление об отказе в возбуждении от уголовного дела и рекомендовано обращаться в гражданское судопроизводство. В рамках рассмотрения заявления сотрудники полиции выяснили и предоставили адрес ответчика, которого не было в договоре. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в выполненной работе существенных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (услуги). На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной суммы должен быть осуществлен исполнителем в течении 10 дней. 15.04.2025 г. Ответчику была отправлена Претензия, в которой предлагалось вернуть деньги за ремонт. Но ответ не был получен. Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественную услугу сумму в размере 27770руб, убытки в размере 42000 руб., обусловленные оплатой исследования результата работ, составления заключения, восстановления после ущерба, штраф в пользу потребителя (истца) в размере пятидесяти процентов от суммы 69770 рублей, невыплаченной добровольно в размере 34885 рублей, моральный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ремонт он не осуществлял, а выступал в роли посредника, а ремонт был выполнен домом быта « Чкаловский». Считает, что акт № 1216939, составленный ООО « Дион», не содержит сведений о том, какие дефекты были выявлены и каким образом они связаны с действиями ответчика или иного лица, истец не предоставил доказательств того, что дефекты возникли в результате ремонта не по иным причинам.

Третье лицо ИП ИП ФИО3 П.С. С.В. в судебном заседании показал, что он занимается предпринимательской деятельность по ремонту телевизоров. Ответчик ФИО2 к нему не обращался, в ремонт телевизор сдал некий Вячеслав, которого он ранее знал через общих знакомых. Изначально Вячеслав обращался в другой сервис, для ремонта прошивки телевизора, после чего обратился к нему, они поменяли подсветку на телевизоре. Впоследствии Вячеслав передал информацию, что на экране после ремонта обнаружены засветы, и он сообщил Вячеславу, что необходимо привезти по гарантии для ремонта телевизора. Считает, что до сдачи в ремонт сторонняя организация «перепрошила» телевизор неправильно, что повлекло невозможность подключения к системе « вай-фай»

Третье лицо ООО « Дион» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно копии квитанции-договора ответчик ФИО2 выполнил ремонтные работы по ремонту телевизора Sony kd65xg9505, на сумму 27770 рублей заказ на ремонт был принят от ФИО1 25.01.2025 года., акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.03.2025 года. В данной квитанции не указано, что ремонтные работы выполняются третьими лицами, и из показаний истца следует, что ответчики не ставил его в известность о том, что работы выполняются третьими лицами.

Согласно представленных скрин-шотов кассовых чеков истец оплатил ответчику общую сумму за ремонтные работы 27 770 рублей.

В материалах дела представлен скрин-шот сайта, согласно которого ответчик ФИО2 дает рекламу о ремонте бытовой техники.

Согласно акта № 12950 от 04.03.2025 года ИП ИП ФИО3 П.С. С.В. оказал услугу ФИО2 по ремонту в виде замен подсветки на сумму 18 000 рублей.

Согласно договора № 121 6939 от 09.03.2025 года ФИО1 передал в ремонт ООО « Дион» телевизор, при приемке были описаны повреждения – на экране засветы шаровидные ( была замена подсветки, замена памяти), не соединяется с телефоном.

Согласно акта диагностики технического состояния № 1216939 от 19 марта 2025 года в результате диагностических мероприятий выявлены

1. Повреждения рассеивателя. 2. Повреждения дешифраторов матрицы. Первопричиной выхода из строя является локальный перегрев компонентов ввиду некачественно оказанной услуги стороннего сервисного центра. Установленная подсветка и светоотражатель не были приклеены, в результате чего необходимо было: 1. Замена рассеивателя. 2. Замена дешифраторов матрицы.

Согласно приложения к договору № 121 6939 ООО « Дион» оказал услуги по ремонту телевизора ФИО1 на сумму 42 000 рублей. В число услуг вошли замена рассеивателя и дешифратора матрицы.

Согласно кассового чека услуги ООО Дион» были оплачены ФИО1 на сумму 42 000 рублей.

28.04.2025 в адрес ответчика истцом был направлена претензия о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту телевизора Sony kd65xg9505, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из смысла ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из смысла ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация, в том числе об исполнителе услуги, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Из смысла ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то есть в данном случае потребитель вправе потребовать полного возмещения ему убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора между истцом и ответчиком сторонами не оговаривалась возможность исполнения договора оказания услуг про ремонту третьими лицами, следовательно, именно ответчик ФИО2 отвечает за недостатки ремонтных работ.

Из пояснений самого ответчика и третьего лица следует, что до передачи ИП ИП ФИО3 П.С. С.В. в ремонт телевизора, последний ремонтировался иной организацией, расположенной на Левом берегу г. Омска, которая пыталась осуществить « прошивку» телевизора, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона в части привлечения иных лиц к ремонту без согласия истца.

Суд считает установленным факт выполнения работы с недостатками, что подтверждается пояснениями истца, актом № 1216939 ООО « Дион», предоставленными истцом фотографиями экрана телевизора, выполненной 08.03.2025 года. Доводы возражений о том, что данные недостатки могли возникнуть не в результате ремонта а в силу иных обстоятельств никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к Закону « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что доказательств выявления существенного недостатка истцом не представлено. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания в его пользу расходов на устранение недостатков третьими лицами и взыскания убытков в связи со следующим. Как уже ранее было установлено, ответчик нарушил право истца на информацию о предоставленной услуге, услуги были выполнены с недостатками, что также косвенно подтвердил ИП ИП ФИО3 П.С. С.В., предоставивший переписку посредством месенджера Ватсап с Вячеславом, напарником ФИО2 и пояснивший на изображение фотографии экрана телевизора, что недостаток может быть связан с тем, что отклеилась подсветка, замена которой была им произведена. Из материалов дела видно, что из ремонта телевизор был доставлен ФИО2 04.03.2025 года, а 05 были выявлены недостатки «засветы» на экране и отсутствие связи между телефоном и телевизором. В течение нескольких дней истец пытался выяснить у ответчика срок устранения недостатков, но ответчик так и не указал определенный срок, ч о чем свидетельтвует переписка между сторонами. Согласно ст. 30 Закона « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из видео и аудиозаписи, представленной ИП ИП ФИО3 П.С. С.В. видно, что неопределенность в части сроков устранения недостатков была обусловлена тем, что ФИО2 через своего коллегу Вячеслава пытался обсудить вопрос повторного ремонта с ИП ФИО3 П.С. С.Л., но поскольку тот был за пределами Омска, определенного ответа в части сроков ремонта истцу ФИО1 так и не дал. Данные действия ответчика суд квалифицирует также как нарушение прав потребителя в части информации о сроках повторного ремонта и в части привлечения без согласия истца к ремонту сторонней организации.

С учетом изложенного, суд считает, что денежная сумма в размере 27 770 рублей является убытками истца и подлежит взысканию наряду с суммой, расходов, понесенных истцом в оплаты услуг ООТ « Дион».

Согласно претензии от 15.04.2025 года истец просил вернуть денежные средства и возместить убытки. Согласно ст. 31 Закона О Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд считает, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежной суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с изложенным, суд считает, что требования о расторжении договора заявлены излишне, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения противоположной стороной уведомления.

Таким образом, истец вправе требовать как возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он около 10 лет оказывает гражданам услуги по ремонту бытовой техники, что подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании и распечатной на сайте « Профи.ру. Таким образом. суд считает, что к правоотношениям между сторонами применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 385 рублей, из расчета ( 27770 + 42 000 + 15 000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требования имущественного характера и требования неимущественного характера, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор по оказанию услуг по ремонту телевизора Sony KD-65XG9505, заключенный 25.01.2025 года между ФИО1 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 , 06<данные изъяты>, в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, убытки 69 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 385 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.