Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1265/2024

Дело № 2-1265/2024

№
ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее ООО «УК «Первая») в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 309500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 154750 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Первая». В ДД.ММ.ГГГГ в квартире неоднократно происходили затопления вследствие неисправного состояния кровли, в связи с чем ООО «УК «Первая» признавался и выплачивался ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ураганными порывами ветра сорвало мягкую кровлю с крыши вышеуказанного дома в тех местах, где ранее ООО «УК «Первая» производился ремонт, что свидетельствует о некачественном проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Первая» составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован факт ее затопления, на момент осмотра течь сохранялась, что также отражено в акте. Вследствие затопления квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков» составила 265000 руб., данная сумма ущерба является для истца значительной. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Поскольку при этом управляющей компанией ремонт кровли не был произведен, то это привело к повторному затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается актом администрации Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку представитель ООО «УК «Первая» для составления акта не явился. Согласно заключению эксперта, ущерб от данного затопления составил 43945,24 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 309500 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, наставали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Первая», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома, возложена на управляющую организацию.Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (<данные изъяты> долей), а также ее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доли) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая». В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцу, неоднократно затапливалось вследствие ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «УК «Первая» ФИО7, ФИО8, а также собственника ФИО1, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, согласно которому установлено, что в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ была раскрыта кровля над квартирой №, а после дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. В комнате, при визуальном осмотре, видны подтеки на обоях площадью 3х3 метра около подвесного потолка, в спальне подвесной потолок провис от воды см на 30-40, имеется течь по обоям около двери. Пол в комнате и спальне (ДСП) промок, местами вздулся, линолеум мокрый. ДД.ММ.ГГГГ проведены упреждающие мероприятия по устранению протекания кровли. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ течь около двери в спальне (по стенам) сохранялась. Согласно отчета №-БН ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составила 265600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Первая» направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить указанную сумму, на претензии имеется входящий штамп ООО «УК «Первая», ответ на претензию отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры вследствие ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссий в составе главного специалиста УКХ ФИО9 и собственника ФИО1, произведен осмотр <адрес>, согласно которому установлено, что в спальне, гостиной и кухне имеется течь талой воды с крыши; имеется скопление талой воды на полу. Согласно отчета №-БН ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с учетом повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составила 309500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Первая» направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить указанную сумму, на претензии имеется входящий штамп ООО «УК «Первая», ответ на претензию отсутствует. Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК «Первая», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей. Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. В связи, с чем суд взыскивает с ООО «УК «Первая» в пользу истца ущерб в размере 309500 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154750 руб. (309500 руб. х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 309500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 154750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>