Решение № 12-685/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-685/2020

КОПИЯ № 12-685/2020 66RS0002-01-2020-001135-46


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп»ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/4-79-20-ППР/12-4791-И/57-263 от 13.03.2020 года, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп», расположенное по адресу: <...>, допустило необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Так в ходе проверки исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга проведенной в период с 04.12.2019 по 24.12.2020, выявлены следующие обстоятельства.

В нарушение ст.22,212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Министерства Минздравсоцразвития России №297 от 20.04.2006, приложения №4 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), водитель-экспедитор Р. допущен к исполнению трудовых обязанностей без выдачи жилета сигнального 2 класса защиты.

За указанное нарушение ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что водитель Р. выполнял свои обязанности на своем личном автомобиле, в котором присутствовал сигнальный жилет, предусмотренный Правилами дорожного движения. Остальные необходимые средства защиты работнику были выданы.

В судебное заседание директор ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» не явился, времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника О.

В судебном заседании О., действующая в интересах ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп», доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить. Дополнительно указала, что в настоящее время должность водителя-экспедитора исключена из штатного расписания.

Государственный инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области П. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника за свой счет обеспечивать себя средствами индивидуальной защиты. Наказание назначено с учетом ходатайства защитника привлекаемого лица в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи.

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга В. полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Возражений против рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г.Екатеринбурга не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Изложенные в постановлении обстоятельства фактически не оспорены.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены вышеизложенные обстоятельства. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания вынесены с участием защитника привлекаемого лица, действующего на основании доверенности.

Проверка проведена на основании решения и.о. прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, путевому листу, штатному расписанию Р. является водителем-экспедитором ООО «ТД Стейнлесс-Групп».

В соответствии со ст.22. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Обеспечить выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также организовать контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Министерства Минздравсоцразвития России №297 от 20.04.2006 водителю автомобиля один раз в год подлежит выдаче жилет сигнальный 2 класса защиты.

Указанным жилетом водитель-экспедитор ООО «ТД Стейнлесс-Групп» Р. не обеспечен. Ссылка на использование водителем собственного сигнального жилета на квалификацию не влияет, поскольку обязанность обеспечения таким жилетом непосредственно на работодателя. Кроме того, наличие собственного сигнального жилета у водителя документально не подтверждено. Исключение из штатного расписания должности водителя-экспедитора не исключат состава административного правонарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп», допустило необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Действия ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в размере ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи.

Допущенное нарушение посягает на право работников на безопасные условия труда. При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области П. №66/4-79-20-ППР/12-4791-И/57-263 от 13.03.2020 года, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый Дом Стейнлес-Групп», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

На 09.11.2020 решение в законную силу не вступило

Судья.