Апелляционное определение № 33-1165/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Мартынова Н.В.

№ 33-1165/2026 (2-745/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0016-01-2025-000529-56)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2025 года,

по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 01.07.2024 дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н № 02.07.2024 он направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на его заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило ему телеграмму, в которой просило 16.07.2024 с 10:50 до 11:00 либо 23.07.2024 с 11:50 до 12:00 представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр по адресу: г. Кемерово, ул.50 лет Октября, д. 11, в то время как поврежденный автомобиль находится в г.Новокузнецке. Истец направил телеграмму в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации осмотра его транспортного средства 01.08.2024 в 09:00 по <адрес> Представитель страховщика на осмотр не явился.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 31.07.2024. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ от 30.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 447878 руб.

11.10.2024 она направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была.

03.12.2024 он обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2024, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 120400 руб., с учетом износа – 82800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 188500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 188500 рублей, которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 11.02.2025.

С решением финансового уполномоченного не согласен. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 132800 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с 01.08.2024 по 25.07.2025 в размере 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. расходы за нотариальное заверение документов; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 111 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 84 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, о чем постановлено определение суда от 25.04.2025.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2025 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3000 рублей, убытки в сумме 132800 рублей, штраф в размере 88600 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 821 рубль, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18656 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решении.

Указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являются необходимыми для оформления дорожно-транспортного происшествия, а лишь создают более комфортные условия для такого оформления. Альтернативой является бесплатное оформление путем обращения в ГИБДД или самостоятельно путем заполнения бланков извещений. Доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару истцом не представлено.

Полагает, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд должен был снизить ее, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки.

Считает, судом необоснованно взыскан штраф от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения с иском в суд.

04.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188900 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного. Исковое заявление подано в марте 2025 года. При этом, судом взысканы только расходы на аварийного комиссара, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер штрафа не может составлять более 1500 руб.

Не согласна со взысканием расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку потребитель может использовать стандартную форму заявления, что не требует специальных юридических познаний.

Считает завышенным размер взысканных судебных расходов на юридические услуги, просит снизить их размер с учетом принципа разумности, учесть, что дело не является юридически сложным. Подчеркивает, что претензия к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание.

Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО3 от 30.08.2024, поскольку оно подготовлено до вынесения решения финансового уполномоченного, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство №, автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.07.2024 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г№, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля SSANG YONG MUSSO г/н №, под управлением собственника ФИО4

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, накладка на задний бампер, камера заднего вида, парктроники заднего бампера, задний гос.регистрационный знак, дверь задка.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, при движении в прямом направлении, совершил наезд на стоящее транспортное KIA SLS SPORTAGE, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2024, а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО4 и схемой ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к мнению, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО4 и доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 16.02.2024 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом (л.д.16).

Как следует из материалов дела 11.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о страховом случае по договору ОСАГО, в котором истец выразил свое желание на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 400 рублей (том 1 л.д.20-22, оборот л.д.22).

12.07.2024 ПАО СК «Росгострах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 16.07.2024г. с 10-50 часов до 11-00 часов по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.11, которая была вручена лично ФИО2 15.07.2024.

18.07.2024 ПАО СК «Росгострах» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 23.07.2024г. с 10-50 часов до 11-00 часов по адресу: г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.11, которая была вручена лично ФИО2 19.07.2024.

Однако, поврежденный автомобиль для проведения осмотра истцом предоставлен не был, поскольку находился в г.Новокузнецке, в связи с чем, ФИО2 направил телеграмму ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил направить представителя для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства 01.08.2024 в 09-00 по адресу: <...> (офис страхового эксперта), однако ответчик в назначенную дату своего представителя не направил.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 № от 30.08.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г/н №, без учёта износа, составляет 447878 руб.

11.10.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложенным экспертным заключением № от 30.08.2024, в тексте которого истец просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; выплатить 15000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 07.11.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с необходимостью предоставления транспортного средства для проведения осмотра (т.1 л.д.32).

13.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122668 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.219-227).

Письмом от 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: г<адрес>

Истец в соответствии со ст.ст.16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о рассмотрении его обращения о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 января 2025 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 188500 рублей, страховое возмещение в части расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 400 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано (том 1 л.д. 44-57). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, осуществило выплату в размере 188900 руб., что подтверждается платежным поручением № № (том 1 л.д. 230).

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, установив, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», о чем постановлено определение суда от 25.04.2024 (т.1 л.д. 244-245).

Суд обоснованно полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», на основании заключения эксперта №№ от 07.07.2025г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.07.2024г. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой Банка России №755-П, составляет 174200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, г/н № (вне сферы ОСАГО) после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.07.2024, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г.Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен) составляет 328900 руб..

Суд признал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено, и пришел к выводу, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО страховой организацией выплачено полностью.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд пришел к верному к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком и определил, что размер убытков составляет 132800 руб., из расчета: 328900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 188500 руб. (произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО,

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в виде понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., пришел к правомерному выводу о том, что подтвержденные документально расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. являются недоплатой страхового возмещения и подлежат взысканию в пользу истца (том 1 л.д.12, 13).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд правильно применив регулирующие спорные взаимоотношения нормы права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к верному выводу, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Суд пришел к выводу, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, а с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков, а неустойка и штраф не подлежат взысканию от размера убытков, а исчисляются исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа), обязательство по организации восстановительного ремонта будет прекращено только при выплате убытков и следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Поскольку 11.07.2024 ответчик получил пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что последний день для осуществления выплаты – 31.07.2024.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, за период с 01.08.2024 по 25.07.2025 (в пределах заявленных требований) составляет 625378 руб., из расчета: 174200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой) х 1 % х 359 дней и, поскольку данная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, ограничил размер неустойки суммой 400000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, а сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения, поэтому оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по доводам ответчика при рассмотрении дела по существу не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82 Постановления Пленума).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и определил, что размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 88600 руб., то есть 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 177200 рублей ((174200 рублей+ 3000 рублей), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких доказательств стороной ответчика в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, в исковом заявлении истец ФИО2 указывал, что с решением финансового уполномоченного он не согласен.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что ответчиком организован осмотр транспортного средства лишь 13.11.2024, по его поручению подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Равт-Эксперт» лишь 14.11.2024, понесенные истцом расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, были произведены истцом для обоснования размера заявленных исковых требований, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Заявленные в жалобе доводы о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, за обращение в службу финансового уполномоченного и иных консультационно-представительских расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в счет оплаты юридических услуг суммы в общем размере 50000 руб. вместо заявленных 60000 рублей, в том числе: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО- 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному- 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1000 руб., за составление искового заявления- 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовка обращения к финансовому уполномоченному не требовала юридических познаний, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг по его составлению не являлись необходимыми, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в иной части требований не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.