Решение № 2-1867/2020 2-1867/2020~М-1540/2020 М-1540/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1867/2020

Копия

Дело №

26RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО2

помощник судьи ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1810 590 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 126 482 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «Защита» № №), в отношении транспортного средства «BMW 320», 2019 года выпуска, VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГг., в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на проезде Дачном, в районе <адрес> «А» по <адрес>, автомобиль «BMW 320» государственный номер <***>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительные камни), получив технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с положениями § 10, п. 10.3, абз. б, Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения № к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ответчик сообщил о результатах рассмотрения страхового события, указав, что проведено трасологическое исследование, как следует из заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для компенсации причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «BMW 320» государственный номер <***>, составляет: 2 308572 рублей. Соответственно, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая составляет 2 308 572 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил: представленный в дело фотоматериал указывает на то, что ТС совершило наезд на левую часть на скорости значительной, из практики следует, что при движении на маленькой скорости до 15 км/ч след на проезжей части остается равномерным поскольку автомобиль плавно совершает маневр, в данном случае расширение, а затем сужение следа указывает на то что скорость автомобиля была более 15 км/ч, что могло происходить при заносе. Экспертном было изучено расположение препятствий на фотоснимках, так препятствия в виде мешков мешка и камня имеют параметры более 25 см. Клиренс ТС БМВ 320 регистрационный знак <***> в кузове g20 составляет 145 мм, ТС совершало наезд на препятствие расположенное за пределами проезжей части в хаотичном порядке, данные элементы не закреплены жестко. По своей структуре свойственны к истиранию и имеют абразивные вещества, данные элементы могли волочится и переворачиваться, образовывая повреждения на элементах автомобиля.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 320» государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг., в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, на проезде Дачном, в районе <адрес> «А» по <адрес>, автомобиль «BMW 320» государственный номер <***>, под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия (строительные камни), получив технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № ответчик сообщил о результатах рассмотрения страхового события, указав, что проведено трасологическое исследование, как следует из заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для компенсации причиненных убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «BMW 320» государственный номер <***>, составляет: 2 308572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 2 308 572 рубля и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭК «Фаворит» № от 28.07.2020г. повреждения транспортного средства «BMW 320» государственный номер <***> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – задиры, топливный бак – задиры, передний подрамник – деформация, диск литой передний левый – деформация, диск литой передний правый – деформация, рулевая рейка – деформация, дефектовка 012-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин», сажевый фильтр – деформация, КПП - деформация, дефектовка 012-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин», балка задняя - деформация, дефектовка 012-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин», редуктор задний - деформация, дефектовка 012-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельфин».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1 810 590 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, а именно с характером и степенью повреждений представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия, представленная ответчиком не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от 28.07.2020г, выполненной НЭК «Фаворит», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение № от 28.07.2020г, выполненной НЭК «Фаворит», а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, представил автомобиль на осмотр, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1810 590 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1810590 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 482 рубля. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 968 536 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1810 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев