Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело №2-2308/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) задолженность по договору займа. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг 2 830 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Право требования долга по указанному обязательству перешло к ФИО6, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего право требования по указанному обязательству перешло к ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, чем нарушил свои договорные обязательства. Поскольку от добровольного погашения задолженности ФИО3 уклоняется, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 830 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает, что обязательства могут иметь как договорной, так и внедоговорной характер, что, в этом случае, указывает на основания их возникновения.

ФИО2, требуя взыскания с ФИО3 задолженности, ссылается на то, что ответчик обязан был вернуть ФИО5 2 830 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заемных обязательств.

Таким образом, возникновение у ФИО3 обязанности по возврату денежной суммы в размере 2 830 000 рублей ФИО2 связывает с наличием между ФИО5 и ответчиком соответствующего договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В совокупности с положениями ч.1 ст.307 ГК РФ указанные нормы свидетельствуют о том, что основанием возникновения права требовать неисполненного договорного обязательства является наличие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора.

Учитывая, что в обоснование своего иска ФИО2 ссылается на договорной характер неисполненного ФИО3 денежного обязательства, наличие между ФИО5 и ФИО3 соответствующего договора является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о наличии между ФИО5 и ФИО3 договора, в силу которого у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО5 денежную сумму в размере 2 830 000 рублей, суд исходил из следующего.

В подтверждение наличия между ФИО5 и ответчиком договорных отношений истец представил в суд составленную ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2 830 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.808 ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание представленной в материалах дела расписки, суд считает, что характер установленных ею взаимных прав и обязанностей сторон указывает на их вступление в заемные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив форму и содержание представленной истцом расписки на предмет ее соответствия требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд расценивает ее в качестве доказательства заключения сторонами договора займа.

Содержание расписки позволяет суду сделать вывод о том, что при вступлении в заемные отношения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая сумму займа и сроки его возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенный ФИО5 и ФИО3 договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уступил ФИО6 право требования долга с ФИО3 в сумме 2 830 000 рублей. Переход прав требования от ФИО5 к ФИО6 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уступил ФИО2 право требования долга в сумме 2 830 000 рублей, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования первоначального кредитора перешло к ФИО2

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст.807 ГК РФ и ст.808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения дела оригинал долговой расписки находился в распоряжении истца, учитывая, что ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился и доказательств исполнения со своей стороны заемных обязательств не представил, суд считает, что факт наличия у ответчика перед ФИО2 задолженности в размере 2 830 000 рублей нашел свое полное подтверждение, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применяя положения указанных норм, ФИО2 уплатил при подаче иска на сумму 2 830 000 рублей государственную пошлину в размере 17350 рублей от цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина из цены иска 1000000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова