Решение № 2-1582/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1582/2024

К делу № 2-1582/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 02 сентября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством LAND ROVER государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № и водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ЛАДА ФИО3 г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1. Автомобиль LAND ROVER застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое произвело страховое возмещение в размере 163404 руб. 20 коп.. Автомобиль ответчика ЛАДА ФИО3 на момент ДТП, застрахован не был. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков размере 163404 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб.08 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 22.05.2023 в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем ЛАДА ФИО3 г.р.з. №, по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хундай г.р.з. № и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Хундай по инерции допустил наезд на автомобиль LAND ROVER г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. (л.д.15)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.15-16)

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, следует, что собственником автомобиля «ЛАДА ФИО3 г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО1. Гражданская ответственность на ее автомобиль была не застрахована. (л.д.15)

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства LAND ROVER г.р.з. А № является ФИО2. (л.д.52)

Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER г.р.з. № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (л.д.17-18)

23.05.2023 ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, согласно которого ФИО2 был избран способ страхового возмещения оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ИП ФИО4. (л.д.28)

Согласно заказ - наряда ИП ФИО4 № 3369 от 31.05.2023 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER составила 163404 руб. 20 коп. (л.д.32)

Поскольку данный автомобиль застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец, выполняя обязательства по договору, признав событие страховым случаем, 23.06.2023 перечислил на счет ИП ФИО4 за ремонт указанного автомобиля денежные средства в сумме 163404 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 55377 от 23.06.2023. (л.д. 34)

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 с несением меньших затрат.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах к истцу САО «ВСК», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования в размере выплаченного страхового возмещения, что составляет 163404 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 163404 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья