Решение № 12-197/2020 12-2663/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-197/2020

12-197/2020 (12-2663/2019)

16RS0...-04


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 21 января 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ... на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года, оставленным решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Р.А. без изменения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ..., управлявший автомобилем «БМВ», поскольку он превысил скоростной режим. Выезжая с прилегающей территории, ФИО2 убедился в отсутствии транспортных средств, затем продолжая движение, ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Имеющийся в автомобиле регистратор в указанный день был выключен.

Потерпевший ..., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайство об отложении дела не поступало, суда полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ... – ... суду показал, что ... двигался в сторону первой автодороги по Сармановскому тракту г. Набережные Челны, когда со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, прямо перед ним выехал автомобиль «ВАЗ-2114», под управлением ФИО2, в результате чего, а также в результате погодных условий, несмотря на примененное экстренное торможение, транспортное средство остановить не представилось возможным и произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, поскольку последний транспортное средство под управлением ... не пропустил, скоростной режим ... не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля ..., работающий в ПФГКУ УВД ВНГ России по ... ОВО по г. ..., показал, что автомашина «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак А3370/16RUS, которой управлял ..., в указанный в постановлении день и время ехала на «сработку» охранной сигнализации. Указанное транспортное средство оборудовано специальными проблесковыми маячками, однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия они были выключены.

Допрошенный в качестве свидетеля ... дал показания аналогичные показаниям ФИО2, показав, что он вместе с заявителем на патрульной автомашине ехали на «сработку» охранной сигнализации, проблесковые маячки на транспортном средстве не включали. Выехав на дорогу с прилегающей территории и проехав некоторое расстояние, ощутили удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины, обнаружили, что в них въехал автомобиль «БМВ Х5». Также показал, что регистратор, имеющийся в автомобиле, в указанный день был выключен.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... В.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут напротив ...Е Сармановского тракта г. ... Республики Татарстан ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года, схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ДПС ... В.А., ..., объяснениями ..., ФИО2, ..., а также другими материалами дела.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судья не принимает, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, довод о недоказанности вины ФИО2 судья также не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Исходя из схемы места происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ, является правильным.

Кроме этого, расположение механических повреждений на автомашине «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ..., имеющиеся в задней правой части угла кузова, свидетельствуют о том, что в момент столкновения указанное транспортное средство находилось под углом по отношении к автомашине «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ..., что также свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент поворота в сторону Казанского проспекта г.Набережные Челны Республики Татарстан, как указано ... и его представителем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Р.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... Р.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... ФИО1 18... от 07 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин