Решение № 2-10568/2019 2-1105/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-9450/2018~М-10236/2018

23RS0041-01-2018-013190-08 Дело № 2-1105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК» к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО1, ФИО2, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительными договоров переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ФИО2, к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК» обратилось в суд с иском к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО6, ФИО2 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительными договоров переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ответчиком ООО «Ариал Строй Юг» был подписан договор долевого участия в строительстве жилья, а именно квартиры №, по адресу: <адрес>. ООО «Ариал Строй Юг» обязалось оплатить за квартиру <данные изъяты> руб. в срок в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ариал Строй Юг» был заключен договор поставки, согласно которого последний обязался поставить истцу арматуры на <данные изъяты> руб., со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» договорились, что последний оплатить стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве поставкой арматуры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал Строй Юг» обратилось к истцу с просьбой выдать справки об отсутствии задолженности и предоставило гарантийные обязательства по выплате оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил арматуру на сумму 601 347 руб. После получения справок об отсутствии задолженности ответчик стал уклонять от поставки арматуры. Истец потребовал расторжения договоров долевого участия в строительстве, заключенных между сторонами. Было расторгнуто 8 договоров. К вышеуказанному договору долевого участия в строительстве было подписано дополнительное соглашение, согласно которого изменена цена квартиры, которая составила <данные изъяты> руб. и порядок расчета путем поставки арматуры на сумму 606 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик обязательство по оплате договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Ответчику было направлено предложение о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с неоплатой данного договора, однако ответа не последовало. Квартира была переуступлена по договору переуступки соответчикам. Просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг», признать недействительными договора переуступки прав по договору долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

ФИО2 не признав исковые требования ООО «КПК», обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО1 по договору переуступки прав требования приобрела квартиру №, по адресу: <адрес>. Право требования истца указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В июле 2018 года ей стало известно, что первоначальный участник долевого строительства не произвел полный расчет с застройщиком, тогда как на момент совершения сделки ей была предоставлена справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве. С расторжением договора в виду не оплаты полной стоимости квартиры ФИО2 не согласна, считая себя добросовестным приобретателем. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «КПК» по доверенности ??? на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Ариал Строй Юг» по доверенности ??? в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований. Не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ??? в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований. Не возражал против встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ??? в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнение участников процесса и изучив представленные сторонами документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) с целью приобретения ООО «Ариал Строй Юг» в последующем права собственности на <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора срок передачи квартиры определен не позднее августа 2016 г.

Согласно пункта 3.2.1 договора, дополнительного соглашения к договору, цена долевого участия дольщика оценивается сторонами как долевой взнос в 2 907 500 руб.

Пунктом 3.2.1 договора установлен срок уплаты данной суммы в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого установлен порядок расчета путем поставки ООО «Ариал Строй Юг» арматуры ООО «КПК» на сумму 606 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оплаты наличных средств в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В пункте 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения долевого взноса более чем на три месяца, если в соответствии с договором уплата цены должна производиться дольщиком путем единовременного внесения платежа.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» заключен договор поставки, согласно которого последний обязался поставить истцу арматуры на <данные изъяты> руб. со сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений истца ООО «КПК» следует, что ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» договорились, что последний оплатит стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве поставкой арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариал Строй Юг» обратилось к истцу с просьбой выдать справки об отсутствии задолженности и предоставило гарантийные обязательства по выплате оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил арматуру на сумму 601 347 руб.

После получения справок об отсутствии задолженности ответчик стал уклонять от поставки арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК» потребовало расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником Долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщик-i о ’ исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено, что оплата цены договора долевого участия в строительстве произведена ООО «Ариал Строй Юг» ДД.ММ.ГГГГ путем поставки арматуры на сумму 601 347 руб.

С момента уплаты истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства ООО «Ариал Строй Юг», не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало.

Спор возник между ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» по истечении двух лет с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче по мотиву неуплаты ответчиком части суммы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии v застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на существенное нарушением договора ответчиком, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности покупателю на проданное недвижимое имуществе не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, при этом неоплата по договору не поименована в разъяснениях в качестве существенного нарушения договора одной из сторон.

Кроме того, поскольку с уверенностью можно вести речь лишь о просрочке обязательства по оплате приобретенного по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, вопрос о том, нарушено ли условие договора об обязанности уплатить денежные средства вообще, является спорным, поскольку истец не просит признать недействительными выданные им справки об отсутствии задолженности у ООО «Ариал Строй Юг». Более того, не предоставлены доказательства того, что соответчики приобретшие квартиру по договору уступки права требования были осведомлены о взаимоотношениях ООО «КПК» и ООО «Ариал Строй Юг» относительно оплаты за спорную квартиру.

Суд полагает, что истцом не доказано, что нарушение условий договора купли-продажи ответчиком является существенным.

Заявляя требование о расторжении договора на том основании, что ответчик допустил существенное нарушение договора, истец не представил каких-либо доказательств, что лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, неверно посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств за недвижимое имущество ответчиком.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 89-КГ 15-10).

Свои обязательства по оплате, по договорам уступки прав требований ФИО2, ФИО1 выполнили в полном объеме.

Договора уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

При регистрации договора уступки прав требования ООО «Ариал Строй Юг» представлен ряд документов о том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме перед ООО «КПК».

Таким образом, ООО «Ариал Строй Юг» своими действиями способствовало введению в заблуждение цессионариев относительно выполнения своих обязательств перед ООО «КПК».

При регистрации сделки было установлено, что данный объект и право требования на указанный объект не находилось в залоге и не было обременено правами третьих лиц, ввиду этого ФИО2 не могла предполагать необоснованность предоставленных документов ООО «Ариал Строй Юг» при регистрации договора уступки прав требования.

Таким образом, при предоставлении ООО «Ариал Строй Юг» в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, истец (ООО «КПК») принял на себя ответственность за фактическое неисполнение ООО «Ариал Строй Юг» обязательств по спорному помещению, в связи с чем ответственность не может быть возложена на других цессионариев.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цессионарий переуступил свое право третьему лицу, которое приобрело его добросовестно и возмездно, то требование могут признать принадлежащим конечному приобретателю, даже если первоначальная уступка недействительна. Актуальным это может быть для переуступки прав из договора участия в долевом строительстве. Конечный цессионарий, получивший право требования по цепочке переуступок, может ссылаться на свою добросовестность, даже если одна из зарегистрированных уступок была признан недействительной.

Кроме того, застройщиком не был соблюден обязательный порядок расторжения договора, регламентированный статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также проигнорированы нормы статьи 11 указанного закона, регламентирующие порядок уступки прав требования по договору.

Учитывая изложенное требования истца о расторжении договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ФИО1 и ФИО2 суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, удовлетворение исковых требований ООО «КПК» повлекут нарушение конституционных прав ФИО1 и ФИО2, поскольку они не нарушали условий, заключенных с ними договоров.

ООО «КПК» полагает, что требования ФИО2 не обоснованы, поскольку истец при заключении данного договора не приняла необходимых мер по установлению фактических обстоятельств производства платы за квартиру и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Однако согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было переждано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Между тем, такое обстоятельство фактически судами установлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось ООО «КПК», между ним и ООО «Ариал Строй Юг» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>, при заключении договора уступки права требования истцу была вместе с необходимыми для этого документами передана справка об отсутствии у ООО «Ариал Строй Юг» задолженности перед ООО «КПК», которая на тот момент оспорена или признана недействительной не была.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО «КПК», в том числе на отсутствие полной оплаты стоимости квартиры со стороны ООО «Ариал Строй Юг», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому не предоставлено. Тогда как неполная оплата договора со стороны ООО «Ариал Строй Юг» не говорит о нарушении условий договора ФИО2 и ее осведомленности о взаимоотношениях ООО «КПК» и ООО «Ариал строй Юг».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено Другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено защита гражданских прав путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигну т о соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или должна была знать о неполной оплате договора долевого участия в строительстве со стороны ООО «Ариал Строй Юг» представлено не было и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности с учетом имеющихся выделе доказательств, принятия по делу решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности.

На основании сложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КПК» к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО1, ФИО2, о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, признании недействительными договоров переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Встречный иск ФИО2, к ООО «КПК» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, право собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2020 г.

Председательствующий: