Решение № 2-1515/2025 2-205/2026 2-205/2026(2-1515/2025;)~М-1403/2025 М-1403/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1515/2025

№2-205/2026

86RS0010-01-2025-002163-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на <адрес> п.г.т. Высокий произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащем ей на праве собственности автомобилем № под ее управлением. Вина ФИО4 нарушившей ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате происшедшего ДТП был повреждён автомобиль принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» представив необходимые документы. Ответственность виновника происшедшего ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Владельцем автомобиля Киа государственный регистрационный знак № и страхователем является виновник происшедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к страховщику для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля ей оказалось недостаточно. После чего она провела независимую экспертизу. Согласно экспертного исследования ООО Судебно-экспертная палата № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 622 927 рублей. Недоплата убытков составила 622 927 рублей - 220 000 рублей = 402927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о доплате убытков в размере 402 927 рублей и расходов эксперта в размере 13 000 рублей. Ответ на претензию в установленный законом срок страховщиком не дан. Она обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении моих требований отказано. На основании изложенного и в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.7, 12, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения материального ущерба 402 927 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя исчисляемой от суммы без учёта износа с применением Единой методики (л.д.9-12).

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действуя добросовестно, страховщик направил запросы на все СТОА (региона места ДТП и регистрации собственника ТС), с которыми заключены договоры на ремонт поврежденных ТС в рамках АГО. Ответы СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в материалы дела представлены. Причина несоответствия требованиям невозможность проведения ремонта в срок 30 дней. Данная невозможность с неправомерными действиями страховой компании или СТОА, а вызвана объективными ми из-за ситуации в стране и невозможностью оперативно получить/доставить запасные части страховщик неоднократно предлагал потерпевшему обратиться в страховую компанию в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, обращения истца с заявление о выдачи направления в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО так и не поступило. При этом в уведомлении ответчик указывал, что выплата — это не смена формы возмещения, а выплата для ускорения начала процесса восстановительного ремонта. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера их возмещению убытков. Все это говорит о последовательности действий истца, направленных на получение страхового возмещения именно в денежной форме (л.д.103-106).

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ не актуальны, поскольку как указывает Верховный суд РФ, для применения данной статьи ответчик должен доказать несоразмерность, в данном случае оснований для снижения не имеется, ответчик до настоящего времени уклоняется от ремонта автомобиля, ответчиком не представлено также заключённых с СТО договоров. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами ХМАО-Югры, соответствуют принципу разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Иными словами, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на <адрес> п.г.т. Высокий произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. (л.д.93-98).

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак № является ФИО4, которая момент произошедшего ДТП управляла данным автомобилем, и ее автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 89).

Автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 91), её автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал (л.д.92-98): схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, замечаний и дополнений не было (л.д. 95); объяснения ФИО2 (л.д.96) и ФИО4 (л.д.97); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты (л.д. 110-113); ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 114-115); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от возмещения страховой выплаты путем перечисления денежных средств и просьбой организовать восстановительный ремонт ее автомобиля (л.д.188).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 372 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 220 000 руб. (л.д.116-121).

По результатам обращения, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (оборот л.д.123).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису № в размере 220000 рублей (л.д. 124).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта обратилась в ООО «Судебно-Экспертная Палата», согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 622 927 руб. (л.д.16-55).

Истцом была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.125), в удовлетворении которой ФИО2 отказано (т. 1 л.д. л.д. 64-66).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.62-80).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертного исследования №, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод ответчика о том, что выплата в размере 220000 рублей не является страховым возмещением, опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано страховое возмещение по полису ОСАГО №

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, позицию Верховного суда РФ, отраженную в многочисленных определениях, обязанность по возмещению убытков возлагается на страховую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 622 927 руб.

Как указано судом выше, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 220000 рублей, соответственно, с учетом произведенных страховых выплат с ответчика в лице АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 402 927 руб. 00 коп. (622 927- 220 000).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Определяя размер взыскания, суд исходит из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет 200000 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 50% штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6; в обоснование несения расходов на услуги представителя представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг определена в размере 50000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 50 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 15); экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная Палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 13 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Страхование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 059 руб. 00 коп. от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 6723 № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 402 927 руб. 00 коп., штраф в размере 50% - 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 665 927 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 059 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>