Решение № 2-3151/2018 2-3151/2018~М-3230/2018 М-3230/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3151/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И. О. к ООО «НАДЕЖДА+Н» о взыскании задолженности по договорам процентных займов, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежного долга по: договору займа № Э-Н/0807 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 115 000 рублей, договорных процентов в размере 7 196 213 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 8 734 342 рублей 03 копеек; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов в размере 844 273 рублей 97 копеек, неустойки в размере 1 567 484 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» (заимодавец) и ООО «НАДЕЖДА+Н» был заключен договор процентного займа № Э-Н/0807 на сумму 33 000 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 вышеназванного договора перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере 33 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № на сумму 30 000 000 рублей и поручением № на сумму 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора N Э-Н/0807 сумма займа предоставлялась заемщику с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что в настоящее время ответчиком задолженность по данному договору погашена частично, а именно в сумме 25 885 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в пункте 1.1,1.2. договора № Э-Н/0807 заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также процентами за пользование денежными средствами, которые составляют 9 % годовых. В свою очередь проценты установленные договором истцу не выплачены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» и ООО «НАДЕЖДА+Н» был заключен второй договор процентного займа № на сумму 2 000 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 второго договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора № сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.1,1.2. договора № заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также процентами за пользование денежными средствами, которые составляют 9 % годовых. Пояснил суду, что ответчиком задолженность по договору № погашена не была. Настаивал, что ответчиком своевременно и в полном объеме не погашена задолженность по договорам займа № Э-Н/0807 и 2308/2013. В пункте 4.1 договора займа № Э-Н/0807 и 2308/2013 установлено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом пени могут быть начислены как на сумму займа, так и на договорные проценты. Полагал, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию и сумма неустойки по договорам № Э-Н/0807 и 2308/2013. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» и истцом ФИО1 И-О. был заключен договор переуступки права требования №. По условиям данного договора ООО «Экслибур» уступило ФИО1 И-О. право требования по договору № Э-Н/0807 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права и обязанности, вытекающие из представленных договоров займа перешли к истцу. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 27 457 314 рублей 11 копеек, а также понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НАДЕЖДА+Н» не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

В заявлении, составленном директором ООО «НАДЕЖДА+Н» ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» и истцом ФИО1 И-О. был заключен договор переуступки права требования №.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа данного договора следует, что ООО «Экслибур» уступило ФИО1 И-О. право требования по договору № Э-Н/0807 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в пунктах 7.4 договоров № Э-Н/0807 и № содержится условие о возможности передачи права требования по указанным договорам третьим лицам, суд с учётом надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступки, находит установленным, что в настоящее время все вытекающие из представленных договоров права перешли к истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» (заимодавец) и ООО «НАДЕЖДА+Н» был заключен договор процентного займа № Э-Н/0807 на сумму 33 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 вышеназванного договора перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере 33 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № на сумму 30 000 000 рублей и поручением № на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора N Э-Н/0807 сумма займа предоставлялась заемщику с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений данных представителем истца в судебном заседании следует, что ответчиком задолженность по данному договору погашена частично, а именно в сумме 25 885 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение условий договора не возвращена займодавцу сумма основного долга в размере 7 115 000 рублей (33 000 000 – 25 885 000), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 1.1 и 1.2. договора № Э-Н/0807 заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые составляют 9 % годовых от суммы займа предусмотренной договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма договорных процентов в размере 7 196 213 рублей 84 копейки.

Между тем, при верном расчёте договорных процентов по договору займа № Э-Н/0807 их размер будет равен 8 910 000 рублей, исходя из расчёта: 33 000 000 (Сумма займа) * 9 % / 100 = 2 970 000 (за один год) * 3 (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 910 000.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, таких случаев для взыскания суммы займа и процентов по нему законом не предусмотрено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает заявленные последним договорные проценты в размере 7 196 213 рублей 84 копеек.

Доказательств возврата денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 115 000 рублей, а также уплаты договорных процентов в сумме 7 196 213 рублей 84 копеек ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экслибур» и ООО «НАДЕЖДА+Н» был заключен второй договор процентного займа № на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 второго договора перечислил на расчетный счёт ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора № сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком в лице генерального директора ООО «Надежда+Н» ФИО3 задолженность по договорам № и № Э-Н/0807 перед истцом в заявленных им требованиях оспорена не была.

Доказательств возврата суммы денежного займа по договору № ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение условий договора не возвращена займодавцу сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 1.1,1.2. договора № заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также процентами за пользование денежными средствами, которые составляют 9 % годовых.

Истцом заявлена к взысканию сумма договорных процентов по второму договору № в размере 844 273 рублей 94 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм истец не привел.

Однако при верном расчёте договорных процентов по договору займа № их размер будет равен 540 000 рублей, исходя из расчёта: 2 000 000 (Сумма займа) * 9 % / 100 = 180 000 (за один год) * 3 (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 540 000.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах, в отсутствие расчета истца по заявленным требованиям, суд, не смотря на признание иска ответчиком в полном объеме, находит законным взыскать с ответчика надлежащим образом исчисленные договорные проценты в размере 540 000 рублей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

С учетом доказательств, в том числе платежных документов, представленных в материалы дела, суд находит установленным, что в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № составляет 2 000 000 рублей по основанному долгу и 540 000 рублей по договорным процентам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по договору № Э-Н/0807 сумма денежного долга в размере 7 115 000 рублей и сумма договорных процентов в размере 7 196 213 рублей 84 копейки; по договору № сумма денежного долга в размере 2 000 000 рублей и сумма договорных процентов в размере 540 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № Э-Н/0807 в сумме 8 734 342 руб. 03 копейки, по договору № в размере 1 567 484 руб. 27 копеек.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд взыскивает заявленные истцом проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № Э-Н/0807 в сумме 8 734 342 руб. 03 копейки, по договору № в размере 1 567 484 руб. 27 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска равной 27 153 040 рублей 14 коп. размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Надежда+Н» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 И. О. к ООО «НАДЕЖДА+Н» о взыскании задолженности по договорам процентных займов, процентов и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА+Н» в пользу ФИО1 И. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 115 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 7 196 213 рублей 84 копейки, а также неустойку в сумме 8 734 342 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА+Н» в пользу ФИО1 И. О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 540 000 рублей, а также неустойку в сумме 1 567 484 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «НАДЕЖДА+Н» в пользу ФИО1 И. О. понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: