Решение № 2-2-47/2024 2-3361/2023 2-47/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2-47/2024

УИД 26RS0001-01-2023-009260-52

Дело № 2 – 2-47/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CD (PROCEED) получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, 340 800 рублей.

В связи с тем, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также у собственника и владельца автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности в обязательном порядке не застрахован, истцу отказано в возмещении убытков по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просил (л.д. 5-11 Т. 1) суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, в размере 340 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, с комиссией банка в размере 240 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей, на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 132 Т1) гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено ходатайство (л.д. 153 Т. 1) о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3. В уточненном иске ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб причиненный ДТП в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и комиссии банка в размере 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей.

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, вместе с тем не ходатайствует о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Более обоснованным и приближенным к рыночным ценам считает расчет ущерба произведенным специалистом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости ущерба определенного ФИО6 Считает обоснованными выводы судебной экспертизы (эксперт ФИО7). Ходатайств о проведении повторной дополнительной экспертизы не заявляла. Пояснила суду, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства (Нива Шевроле). Она без какого-либо договора (аренды, дарения, мены и т.д.) передала ключи от автомобиля ФИО2, попросила его перегнать автомобиль, страховки ОСАГО на момент ДТП не было. Признавала иск в части размера ущерба определенного по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований исходя из стоимости ущерба определенного ФИО6 Считает обоснованными выводы судебной экспертизы (эксперт ФИО7). Ходатайств о проведении повторной дополнительной экспертизы не заявил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения № по ул. Ленина г. Ставрополя, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CD (PROCEED) получил механические повреждения.

Транспортное средство KIA CD (PROCEED), регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 21, 124).

Транспортное средство НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 123).

Гражданская ответственность транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 22).

Гражданская ответственность транспортного средства НИВА ШЕВРОЛЕ, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение действий, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23), а также постановление о наложении административного штрафа в размере 800 рублей за совершение действий, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием (оборот л.д. 91-93 т1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что ФИО2 законно владел транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжении органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника транспортное средство Нива Шевроле помимо воли его собственника ФИО3 не выбывало (не было похищено или угнано).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является собственник транспортного средства – ФИО3, которая не утрачивала право владения автомобилем Нива Шевроле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 5-28 Т. 2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения на автомобиле КИА, характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 225 200 рублей, с учетом износа составляет 190 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 850400 рублей, стоимость годных остатков 0 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен им согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), при расчете использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления № - AudaPad Web.

Допрошенный по ходатайству истца специалист ФИО8 пояснил суду, что расхождения по перечню повреждений ДТП определенным экспертом ФИО7 и данными указанным им заключении не имеется. Имеется расхождения по стоимости ремонта, поскольку он считает, что более точными в данных рыночных условиях являются его данные: средние рыночные цены деталей и запчастей, рассчитанные на основании стоимости аналогов приведенных в его заключении.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № (л.д. 5-28 Т. 2) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу: сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, фото- материалами, актом осмотра повреждений транспортного средства.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом пояснениям специалиста ФИО8 выводы судебной экспертизы не опровергнуты, даны пояснения, что в части перечня повреждений расхождений не имелось. Утверждения специалиста, что введенные им вручную по произведенной им выборке цены являются более достоверными, является мнением данного специалиста. ФИО8 не приведено нарушений методики расчета стоимости ремонта транспортного средства при проведении судебной экспертизы.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 225 200 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 200 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку солидарное возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение и оплату независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак №, в размере 8 240 рублей.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несение данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО2 данных убытков и судебных расходов судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 932,04 рублей.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 89 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы для явки на осмотр экспертом автомобиля (л.д. 27 Т. 1), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поскольку судом в пользу истца имущественно требование о взыскании убытков удовлетворено частично (из суммы 340 800 рублей взыскано 225 200 рублей, что составляет 66%) взысканию с ответчика ФИО3 полежат расходы в размере 615,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана ФИО1 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства KIA CD (PROCEED), регистрационный знак А050ТО126 (л.д. 14-15).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 1320 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО1

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 30 000 рублей (л.д. 29-31).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20 000 рублей (л.д. 65-67).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывает категорию спора, временные затраты представителя для подготовки позиции по делу и сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных почтовых расходов, понесенных в период рассмотрения дела 298,92 рублей (представлены чеки л.д. 68 Т. 1).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 198 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6608 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Т. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 233440 рублей (225200+8240), взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 5532 рублей.

В остальной части заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оправке телеграмм, оформлению доверенности, уплате госпошлины; оплате услуг представителя, дополнительные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей; проведению досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 225200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы (специалист ФИО6) в сумме 8240 рублей, судебные расходы по оправке телеграмм в размере 615,12 рублей; оформлению доверенности в размере 1320 рублей; госпошлины в размере 5532 рублей; услуг представителя в размере 33 000 рублей; дополнительные почтовые расходы в размере 198 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 115600 рублей, расходов по оправке телеграмм в размере 316,92 рублей; по оформлению доверенности в размере 680 рублей, оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, госпошлины в размере 1076 рублей; почтовых расходов в размере 100,92 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей; расходов по оправке телеграмм в размере 932,04 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по проведению и оплате досудебной экспертизы в размере 8 240 рублей; госпошлины в размере 6 608 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; дополнительных почтовых расходов в размере 298,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина