Решение № 2-6043/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-6043/2018;)~М-6135/2018 М-6135/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-6043/2018

Гражданское дело № 2-90/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24.10.2017 г. в 18 час. 05 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее управлением и автомобиля <ТС 2> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании «Росэнерго» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

27.10.2017 г. ФИО5 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г. ООО «Логос».

07.05.2018 г. ООО «Логос» передал право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г. ФИО3

01.06.2018 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области произведена процессуальная замена истца ООО «Логос» на правопреемника ФИО3

После ДТП 30.10.2017г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

07.11.2017 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого 15.11.2017 г. произвел страховую выплату в размере 7 191,67 руб.

17.11.2017 г. и 05.12.2017г. в адрес страховщика было направлено уведомление о несогласии с результатами заявления о страховой выплате.

Не согласившись с произведенной выплатой, цессионарий. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «Белстрой»

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта «<ТС 2>, с учетом износа на запасные части составила 35732 руб.

23.01.2018 г. в адрес страховщика направлено заявление о выплате суммы 46540,33 руб.

20.02.2018 г. ФИО3 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 28 540,33 руб., 18 000 руб. стоимость независимой экспертизы, неустойку за период с 21.11.2017 г. по 10.10.2018 в размере 92 469,60 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (285,40 руб.) за каждый день, с произведением начисления неустойки с 10.10.2018 г. по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, почтовые расходы 1050 руб., расходы на нотариуса 890 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 700 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., проценты по правилам ст. 295 ГК РФ в размере 1037,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.10.2017 г., в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании «Росэнерго» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

27.10.2017 г. ФИО5 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г. ООО «Логос».

07.05.2018 г. ООО «Логос» передал право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г. ФИО3

01.06.2018 г. Определением Арбитражного суда Белгородской области произведена процессуальная замена истца ООО «Логос» на правопреемника ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ООО «Логос» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2017 г.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика 07.11.2017 г. и 15.11.2017 г. на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 7 191,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 716076 от 15.11.2017г.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, цессионарий обратился к ООО «Белстрой» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта <ТС 2> с учетом износа на запасные части составила 35732 руб.

Ответчик представил экспертное заключение о стоимости ремонта, подготовленное ЭКСПЕРТ № № от 08.11.2017г.

Доводы стороны ответчика, о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а именно не соответствует стоимость заменяемых запасных частей требованиям ЕМР, не соответствует стоимость лакокрасочных и расходных материалов требованиям ЕМР, а так же не соответствуют нормативы трудоемкости ремонтных работ норматива завода- изготовителя, не убедительны и опровергаются пояснениями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана с помощью программного продукта «Audatex», рекомендованного РСА для практического применения в процессе урегулирования последствий страховых событий. Стоимость заменяемых запасных частей, нормативы трудоемкости ремонтных работ, стоимость лакокрасочных и расходных материалов определялись автоматически программным продуктом «Audatex» в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России №433-П от 19.09.2014г. « О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №10-12/17 от 25.12.2017 г., выполненное по заказу цессионария, и экспертное заключение ЭКСПЕРТ суд принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение, подготовленное ООО «Белстрой», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П. В экспертном заключении ООО «Белстрой» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Экспертное заключение ЭКСПЕРТ суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку предоставлена его копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленное экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в данном случае лимит ответственности составляет 50000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 28540,33 руб. (35732-7191,67).

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО3, составляет 28540,33 руб.

18000 руб. составляют расходы на производство экспертизы, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г. суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 7000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.11.2017 по 10.10.2018 (324 дней), составит 92469,60 руб., из расчета 285,40 руб. в день (28540*1%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 3000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств за вычетом взысканной неустойки.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено о взыскании оплаты услуг курьера в общем размере 1470 рублей. Как следует из материалов дела, оплачены расходы в пользу курьерской службы за доставку заявления о страховой выплате, досудебных претензий и искового материала в суд. Вместе с тем необходимость использования именно курьерской службы при направлении названных документов истцом не обоснована. ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, согласно которым стоимость пересылки заказного письма весом 100 гр. составляет 70,8 руб. Учитывая объем корреспонденции, направленной истцом, суд считает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в сумме 495,6 руб. (7 х 70,8).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса 890 руб., подтверждены соответствующей квитанцией, подлежат удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 24700 руб., подлежат удовлетворению в части.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Судебные расходы ФИО3 на изготовление копии экспертного заключения не могут быть взысканы с СПАО «РЕСО- Гарантия», поскольку они не были необходимыми для восстановления его нарушенного права

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1236,21 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг юриста, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28540,33 рублей, неустойку за период с 21.11.2017г. по 10.10.2018г. в размере 3000 рублей, почтовые расходы 495,60 рублей, нотариальные расходы 890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд 1236,21 рубля.

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (285,40 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2018 года по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.