Определение № 33-184/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 февраля 2017 года по делу №33-184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кисиевой М.Л. и Лишуты И.В.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала и представлению прокурора Иристонского района г.Владикавказа на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 мая 2016 года, которым постановлено: заявление Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете среднего заработка за период с 12.01.2015 года по 25.05.2015 года, взыскании денежной компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Л. к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете среднего заработка за период с 12.01.2015 года по 25.05.2015 года, взыскании денежной компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бязрова И.Ф. о незаконности судебного постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2016 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о перерасчете среднего заработка за период с 12.01.2015 года по 25.05.2015 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

25 мая 2016 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого, указав следующее. Ему стало известно лишь при получении судебного акта о том, в объяснениях ответчик заявлял о пропуске им – Л. срока обжалования приказа об увольнении, однако, никаких доказательств этому суду представлено не было. Данное обстоятельство является для него вновь открывшимся, поскольку об этом ему стало известно лишь после получения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.05.2016 года заявление Л. удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24.02.2016 года отменено.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала – ФИО2 просит отменить определение районного суда, считая его незаконным, поскольку вновь открывшихся обстоятельств в деле нет.

В представлении прокурор Иристонского района г.Владикавказа Цораев О.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, представления и заключение прокурора, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от 24.02.2016 г., и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по вновь открывшимся основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений во вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащейся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как усматривается из материалов дела, Л. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26.10.2015 года он путём экспедиции направил в УЭБ и ПК по МВД РСО-Алания заявление с требованием принять меры в отношении сотрудников СОФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», совершивших в отношении него противоправные действия, которые, воспользовавшись служебным положением, путём служебного подлога и подделки документов предприняли попытку незаконно уволить его с работы. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и участие в судебном заседании от 11.11.2015 г. он по уважительным причинам не принимал. Вместе с тем, получив 16 мая 2016 года решение суда, ему стало известно о том, что в своих объяснениях ответчик заявлял о пропуске им срока обжалования приказа об увольнении, однако, никаких доказательств этому суду представлено не было. Данное обстоятельство является для него вновь открывшимся, поскольку об этом ему стало известно лишь после получения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на существо дела.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24.02.2016 года по гражданскому делу по иску Л. к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете среднего заработка за период с 12.01.2015 года по 25.05.2015 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 30 мая 2016 года отменить и отказать Л. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24.02.2016 года по гражданскому делу по его иску к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, перерасчете среднего заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Частную жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала и представление прокурора Иристонского района г.Владикавказа - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Лишута И.В.

Кисиева М.Л.