Решение № 2-1541/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1541/2017;) ~ М-1384/2017 М-1384/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-60/2018


Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Гайнутдиновой ФИО26, Гайнутдинову ФИО27, Гайнутдиновой ФИО28, Гайнутдиновой ФИО29 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали ответчики. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан которым признано, что ответчики утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежащими выселению из этого помещения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО30, Гильфанова ФИО31 взыскано в солидарном порядке в пользу Гайнутдинова ФИО32, Гайнутдиновой ФИО33, ФИО2 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 128596 рублей. При этом в своем решении суд разъяснил, что под неотделимыми улучшениями, согласно заключению эксперта являются: электропроводка, отопление, канализация, водопровод горячего снабжения, ПВХ окна, дверь стальная, дымоход (кирпичная кладка, облицованная плиткой), обои и декоры, покраска масляная, линолеум, плитка керамическая, вагонка, плинтус потолочный, стоимость данных неотделимых улучшений составляет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 128596 рублей, без учета износа 155347 рублей. В настоящее время взысканная сумма истицей уплачена. После снятия ареста с квартиры, истец обнаружил повреждения. Фактически семья Г-вых действуя в нарушении регламента установленного в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и пренебрегая им, из корыстных побуждений и имея умысел на порчу имущества, ввиду недобросовестного демонтажа повредили электропроводку, отопление, водопровод горячего водоснабжения, входную стальную дверь, обои и декоры, линолеум, керамическую плитку и потолочный плинтус, которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения суда и являются улучшениями неотделимыми без ущерба для квартиры. Таким образом, действиями семьи Г-вых причинен ущерб на общую сумму 76361,35 руб. состоящую из: замены электропроводки одна точка 4200 рублей, монтаж отопления 2000 рублей, монтаж водопровода горячего водоснабжения 4300 рублей, укладка керамической плитки 10278 рублей, установка входной двери 800 рублей, поклейка обоев на стенах 6116,20 рублей, поклейка потолков 2445 рублей, поклейка декоров 2036,70 рублей, укладка линолеума 232 рубля, поклейка потолочного плинтуса 564 рублей, покраска 4564 рубля, линолеум 1043 рубля, плинтус потолочный 251 рубль, дверь стальная 2678 рублей, клей для панелей 61 рубль, водопровод 116, плитка керамическая 10620 рублей, краска ПФ-133 145 рублей, клей плиточный 1496 рублей, вагонка 3860 рублей, обшивка вагонкой 2409,20 рублей, плинтус деревянный 214 рублей, фактический износ улучшений: отопительные трубы стальные 100 мм 1057,04 рублей, трубы стальные 50 мм 66,87 копеек, плитка керамическая 1214,11 рублей, ПВХ окна 4593,43 рублей, ванна 5000 рублей, газовая плита 4000 рублей.

Также ответчики, выезжая из квартиры и вывозя свои вещи, вывезли все, даже ванну и газовую плиту, сняли и вывезли весь линолеум с пола, а что не смогли снять и вывезти- оборвали обои во всех комнатах, потолочное покрытие, даже побили плитки кафеля на кухне и ванной комнате на стенах, а также на полу в ванной комнате и туалете, чем причинили ущерб чужому имуществу. Реальный ущерб определяется стоимостью восстановительных работ в жилом помещении для приведения его в состояние пригодном для проживания, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, и установленный экспертом в размере 76361,35 рублей. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере 76361,35 рублей.

Истица ФИО4 на судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания.

Представитель ФИО9 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 – ФИО3, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что доказательств причинения ущерба в заявленной сумме ответчиками истцом не представлено, при выселении забрали только имущество, принадлежащее ответчикам. При составлении судебным приставом акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отражены те недостатки, на которые указано в иске. Кроме того, постановлением начальника отделения дознания отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, оценка проведена после длительного времени после передачи ключей от квартиры.

Представитель третьего лица - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником квартиры расположенной по <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО11, ФИО4 о признании ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности передать оригинал договора передачи жилого помещения в собственность граждан, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО6, ФИО7, также действующей в интересах ФИО8 о признании права пользования жилым помещением отменить и принять в данной части новое решение.

Иск ФИО11, ФИО4 о признании ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением и возложении обязанности передать оригинал договора передачи жилого помещения в собственность граждан удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО11, ФИО4 оригинал договора о передаче в собственность граждан жилого помещения по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО6, ФИО7, также действующей в интересах ФИО8, о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, обязанность доказывания причинения вреда имуществу истцам в результате действий ответчиков возлагается на истца. Истцом же не доказан факт причинения вреда имуществу по вине ответчиков Г-вых.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО17 было произведено выселение ответчиков из квартиры расположенной по адресу <адрес>. (л.д.74)

При описи и наложении ареста на имущества присутствовала представитель ФИО4 – ФИО1, понятые ФИО18, ФИО19

В ходе проведения описи и ареста имущества заявления, замечания, ходатайства от присутствующих не поступили.

Согласно акта арестованная квартира оставлена на ответственное хранение начальнику Тукаевского РОСП УФССП ФИО34 которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.83 том 1)

Согласно расписке ФИО1 получила четыре ключа от квартиры от судебного пристава-исполнителя отдела судебных-приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району УФССП России по РТ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи должнику имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО17 в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 – ФИО6 из спорной квартиры получил и вывез имущество: газовую плиту «Воткинск», абажур белый, люстру, алюминиевую гардину, газовый котел, душевую кабину белого цвета, унитаз белого цвета, подвесной шкаф, 2 светодиодные лампы, водонагреватель, шкаф трехстворчатый, диван раскладной, электросчетчик, раковину. Замечаний от присутствующих не поступило.

Судом было исследовано заключение эксперта № ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ назначенная по гражданскому делу №. Как видно из вышеуказанного заключения эксперта, судебная экспертиза производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект квартиры обследовался ДД.ММ.ГГГГ, отделка объекта экспертизы обладает качеством «Удовлетворительное состояние». Стоимость квартиры увеличилась до 967000 рублей. При проведении данной экспертизы замечаний от истца и ее представителя о наличии повреждений, порчи имущества, не поступало. Следует отметить что вышеуказанная экспертиза проводилась по истечении более 5 месяцев со дня выселения ответчиков.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайнутдинова ФИО35, Гайнутдиновой ФИО36, Гайнутдиновой ФИО37 к ФИО4 ФИО38, Гильфанову ФИО39 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившихся лиц удовлетворены частично.

С ФИО4 ФИО40, Гильфанова ФИО41 взыскано в солидарном порядке в пользу Гайнутдинова ФИО42, Гайнутдиновой ФИО43, Гайнутдиновой ФИО44 в счет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 128596 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей и в счет возврата госпошлины 3771 ( три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Данным решением установлено, что согласно заключения эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» неотделимыми улучшениями в <адрес> являются: электропроводка, отопление, канализация, водопровод горячего снабжения, ПВХ окна, дверь стальная, дымоход (кирпичная кладка, облицованная плиткой), обои и декоры, покраска масляная, линолеум, плитка керамическая, вагонка, плинтус потолочный, стоимость данных неотделимых улучшений составляет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 128596 рублей, без учета износа 155347 рублей.

Приведение спорной квартиры в прежнее состояние суд считает экономически нецелесообразно, так как в результате выполненных неотделимых улучшений достигнуто устранение физического и морального износа, улучшились эксплуатационные показатели квартиры, эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные улучшения неотделимы без ущерба для квартиры и без них невозможна эксплуатация жилого помещения по целевому назначению.

Что касается остальных улучшений- установка индивидуального газового котла, установка сантехнического оборудования- унитаза, раковины, мойки, душевой кабины, бойлера( водонагревателя), газовой плиты, электросчетчика, газового счетчика, то данные улучшения, согласно заключения эксперта <данные изъяты>» являются отделимыми улучшениями и их возможно демонтировать без причинения ущерба квартире, сохранив их функциональность, целостность, геометрию и первоначальный вид и не нарушив их технические характеристики.

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 246492 рублей в счет стоимости переданных ею ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей по расписке с учетом индексации отменено и вынесено в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований, с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 246492 рублей в счет стоимости переданных ею ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей по расписке с учетом индексации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства носят преюдициальное значение в данном случае и не подлежат доказыванию.

Из представленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование экспертом начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, акт о выселении и описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> проводилось спустя год. Ответчики выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, передав ключи судебному приставу-исполнителю. При выселении присутствовала представитель истца – ФИО1

Судом был исследован материал проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения дознания отдела МВД России по Тукаевскому району ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В актах описи имущества отсутствуют данные о побитой плитки в ванной комнате и т.д., не конкретизировано в каких именно комнатах сорваны обои.

Таким образом, истицей не представлено убедительных доказательств того, что квартира на момент оценки и осмотра находилась в том состоянии, в котором она находилась на момент ее освобождения ответчиками.

Представленным отчетом доводы истцов о причинении их квартире ущерба в размере 76361,35 рублей вследствие виновных, умышленных действий ответчиков, не подтверждаются.

Доказательства, которые подтвердили бы наличие указанного в иске имущества газовой плиты, ванны в момент вселения ответчиков в квартиру, и их уничтожение (повреждение) ими, истцом суду не были представлены.

При передаче квартиры стороны не составили акт, отражающий ее состояние, однако материалы гражданского дела №, свидетельствуют о том, что квартира передана ответчикам в состоянии, в состоянии непригодном для проживания, и они производили капитальный ремонт в ней.

К тому же, суд считает, что отчет, представленный в качестве доказательства причинения квартире истцов материального ущерба и размера такого ущерба, не может служить достоверным доказательством причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба по вине ответчиков.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Техническое заключение № выполненное ФИО45 таким доказательством не является, так как не содержит указаний на причины возникновения ущерба, давности его возникновения, не содержит сведений о состоянии объекта оценки до момента причинения ущерба. К тому же, указанный отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчики выселились ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленным заключением доводы истцов о причинении их квартире ущерба вследствие виновных, умышленных действий ответчиков, не подтверждаются.

При этом, достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика, в том числе и действиями по демонтажу ранее произведенных улучшений квартиры истцов, материального ущерба истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков, причиненных внутренней отделке квартиры истцов, у суда не имеется.

Кроме того, квартира является неделимой вещью (ст. 131 ГК РФ), ее конструктивные элементы, самостоятельными объектами права не являются, поэтому доводы истцов, что ответчики забрали те материалы (двери, натяжные потолки, наклеенные обои, розетки и т.д.), которые сами приобретали для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, не свидетельствуют о неправомерности действий Г-вых по демонтажу принадлежащего им имущества. Улучшения, которые произведены ответчиками в период проживания в спорной квартире, неотделимы без вреда для имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО46 к Гайнутдиновой ФИО47, Гайнутдинову ФИО48, Гайнутдиновой ФИО49 Гайнутдиновой ФИО50 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский райсуд.

Судья