Постановление № 5-81/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-81/2020

Дело № 5-81/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич, при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н., с участием ФИО1 и его защитника ФИО4 в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...> а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Шульги ФИО8,

родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, заключившего новый контракт о прохождении военной службы 22 апреля 2019 года сроком на пять лет,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

26 августа 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №_ (далее – автомобиль или ТС), в <...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Шульга вину не признал и показал о том, что в указанное в протоколе время, месте и автомобилем он действительно управлял, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник ФИО4 доводы Шульги поддержал, просил приобщить к материалам дела копию постановления судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, считая имеющего преюдициальное значение по настоящему рассматриваемому делу, кроме этого просил признать недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование 79 МО 014270 от 26 августа 2020 г., далее изложил нормы КоАП РФ, в том числе о порядке и основаниях направления лица на медицинское освидетельствование и составлении об этом соответствующих документов.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Из исследованной в судебном заседании водительской карточки следует, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение серии и №_, выданное <дата>, содержащее сведения о его праве управления транспортными средствами категорий «А, B, С».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2020 года 79 АА 312385, ФИО1 в 23 часа 50 минут 26 августа 2020 года около дома 72 по улице Шолом-Алейхема в городе Биробиджане в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №_, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом подписывать данный протокол ФИО1 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2020 года 79 АО № 031741 следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №_, который подписывать он отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2020 года 79 ОА № 013050 и показаний прибора «Юпитер» № 008865 к нему усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался подписывать данные документы, о чем в этих документах имеется соответствующая запись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол 79 МО № 014270 о направлении данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом подписывать данный документ он также отказался.

В последующем вышеуказанное транспортное средство сотрудником полиции было задержано, о чем в 00 часов 33 минут 27 августа 2020 года составлен соответствующий протокол № 79 АЗ 004798, от подписи которого ФИО1 вновь отказался.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» (далее – отдел полиции) <данные изъяты> ФИО6 на имя начальника указанного отдела полиции <данные изъяты> ФИО5, при несении 26 августа 2020 года службы в составе экипажа № 424, то есть его и ФИО9, поступило анонимное заявление о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в районе торгового центра «Гигант». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ТС в нарушение ст. 12.14 КоАП РФ совершил столкновение с ТС «<данные изъяты> г.р.з. №_ (далее – автомобиль 2). При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1, <дата> г.р., управлявшего ТС, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования ФИО1, он оттолкнул прибор алкотестер, в результате чего была нажата кнопка ручного забора и был установлен результат 0,112 мг/л. На основании указанных признаков им было потребовано от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. На основании вышеизложенного и документов, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6, давая показания аналогичные изложенным им в вышеуказанном рапорте также показал о том, что показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в акте 013050 и бумажном носителе к нему – 0,112 мг/л не соответствуют действительности, так как Шульга отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, эти результаты образовались в результате толчка последним прибора, которые он вынужден был указать в документах. В действительности при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, агрессивного поведения не соответствующего обстановке, при этом препятствующего сотрудникам полиции составлять документы, степень алкогольного опьянения Шульги была значительно больше, установить которую не представилось возможным в связи с его действиями, направленными на воспрепятствование производству по делу, в том числе прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем велась видеофиксация установленной в служебном автомобиле видеокамерой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» <данные изъяты> ФИО7 в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, также пояснив о том, что Шульга после управления указанным автомобилем имел явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствованиие, действия которого в служебном автомобиле при направлении его на данное медицинское освидетельствование, о чем зафиксировано на видеозаписи, были расценены как отказ от прохождения названного медицинского освидетельствования.

Оценив показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в совокупности с видеозаписью события 26 августа 2020 с участием ФИО1, из которой усматривается о бездействии последнего, свидетельствующем о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предпринятых им усилиях, препятствующих совершению данного процессуального действия, исследовав другие материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование Шульга не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

В связи с этим такое поведение Шульги было правомерно расценено сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении указанного освидетельствования, образующий объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 79 МО 014270, а также в протоколе об административном правонарушении 79 АА 312385, что соответствует разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, показания свидетелей и другие вышеприведенные доказательства, признаю их достаточными, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований подвергать эти доказательства сомнению, признавать их недопустимыми или не доверять им не установлено.

Доводы ФИО1, не согласившегося с протоколом об АП и отрицавшего вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, давшего в ходе судебного заседания показания о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаю несостоятельными, данными с целью попытаться избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются последовательными и логичными показаниями ФИО12, ФИО13, видеозаписями, указанными выше протоколом об административном правонарушении и другими исследованными протоколами и документами, которые согласуются межу собой и дополняют друг друга.

Доводы защитника ФИО4 об имеющем преюдициальном значении постановления судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором были установлены факты, указанные в ходатайстве от 13 октября 2020 года, признаю беспредметными, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив приведенные исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу о не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания доводов Шульги и его защитника о несоответствии действительности указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе первого от прохождения данного освидетельствования и признании на этом основании упомянутого протокола недопустимым доказательством по делу.

Оснований оговаривать ФИО1 и ставить под сомнение показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективную сторону совершенного тем указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, управляя при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ и как следствие этого административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитываю характер данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении им однородного административного правонарушения, а также данные о его личности.

Два компакт-диска с записью событий 26 августа 2020 года с участием ФИО1, находящиеся в материалах настоящего административного дела, приобщить к материалам этого дела и хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шульгу ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумма наложенного на ФИО1 административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счет: УФК по ЕАО, (штрафы ГИБДД) по следующим реквизитам: ИНН: <***>; р/счет: <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО; БИК: 049923001; КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; КПП: 790101001; ОКТМО: 99620101: УИН: 18810479190360000757.

За неуплату штрафа в указанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с назначением соответствующих наказаний, в том числе наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему необходимо сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в названный орган в тот же срок. Частью 2 той же статьи предусмотрены последствия невыполнения данной обязанности, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Два компакт-диска с записью событий 26 августа 2020 года с участием ФИО1 хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Датой изготовления постановления в полном объеме является 23 октября 2020 года.

Судья Д.С. Ананьев