Решение № 2-3701/2020 2-3701/2020~М-3586/2020 М-3586/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3701/2020

Гражданское дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 05 ноября 2020 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на участке автодороги Сибирский тракт 13 км. <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Хендэ Акцент», госномер № ******/196. Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на <адрес>, истец в порядке претензионного урегулирования спора обратилась с требованием о возмещении вреда в данный орган местного самоуправления, ответа на которое не последовало.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», госномер № ******/196, с учетом износа составила 98900 рублей, расходы по экспертизе – 11300 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 122771 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3655 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в день происшествия наблюдался сильный ветер (ураган), который и стал причиной падения дерева. В связи с чем, отсутствует причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений и возникшим ущербом. Сломанное дерево, как это следует из материалов дела и представленных самим же истцом фотографий, не являлось сухим, больным, не имеющим здоровой корневой системы. Кроме того, дерево переломилось на высоте нескольких метров от уровня земли, что свидетельствует о том, что ствол дерева сломался под воздействием сильного ветра. Кроме того, представитель ответчика также полагает, что и в действиях самого истца усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку последняя пренебрегла рекомендациям МЧС воздержатся от перемещения на автомобиле во время шквалистого ветра.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут на участке автодороги Сибирский тракт 13 км. <адрес> в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Хендэ Акцент», госномер № ******/196, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОП № ****** УМВД России по <адрес> под № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, положит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий противоправности действии причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К вопросам местного значения городского округа в силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

В соответствии с п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, в том числе, на администрации районов.

Согласно п. 11 данных правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Таким образом, обязанность по проведению всех мероприятий по озеленению, в том числе наблюдению и санитарной вырубке больных, усохших и грозящих падением деревьев и кустарников на территории района, в том числе и на Сибирском тракте 13 км, возложена на администрацию <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного между <адрес> и ИП ФИО6 муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими специалистами как органа местного самоуправления, таки и исполнителя по контракту, в зимний и весенний период 2020 года производились обследования зеленых насаждений, в том числе и на участке автодороги по Сибирскому тракту, где произошло рассматриваемое ДТП. По результатам их обследований ИП ФИО6 были направлены заявки на санитарную обрезку и валку выявленных поврежденных зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес>. При этом, каких-либо патологий сломанного в рассматриваемом ДТП дерева по результатам обследования выявлено не было. Наоборот, из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что дерево не является сухим, какие - либо признаки его трухлявости отсутствуют. Кроме того, ствол дерева, как верно отмечено стороной ответчика, переломился на определенной высоте от земли, что в совокупности с самим цветом ствола, его размером, характером излома свидетельствует о наличии внешних факторов воздействиях, явившихся причиной его падения.

По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, в том числе и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (<адрес>) максимальный порыв ветра в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 05 минут достигал 23 м/<адрес> относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории <адрес> не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра его скорость достигала 24,5 – 28,4 м/с.

Следует отметить, что согласно таблице силы ветра по шкале Бофорта (на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью) при скорости ветра 17,2-20,7 м/с (очень крепкий ветер (буря) – 8 баллов) его действия уже характеризуются тем, что ломаются ветки деревьев. При этом, при скорости ветра 20,8-24,4 м/с (сильная буря (шторм) 9 баллов) и 24,5-28,4 м/с (полная буря (сильный шторм) – 10 баллов), которая и была зафиксирована ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ, характерны срывы черепицы и труб, а также вырывание деревьев с корнем, соответственно.

О наличии сильного ветра (шторма), в том числе, в месте падения дерева свидетельствует и представленная истцом видеозапись с места ДТП. При этом, необходимо учесть, что упавшее дерево произрастало на открытой территории, не имеющей каких – либо естественный или искусственных преград, закрывающих его от порыва ветра. Кроме того, на данной видеозаписи также запечатлены и другие упавшие рядом с местом ДТП на дорогу деревья и ветки от них.

ГОСТом 22.0.03-97/ФИО8 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ФИО8 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явилось происходившее в этот день на всей территории <адрес> опасное природное гидрометеорологическое явление - буря (шторм), что является обстоятельством непреодолимой силы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Обратного суду представлено не было, равно как и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обследованию зеленых насаждений и проведению планового контроля за их состоянием.

Таким образом, суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, в связи с сильным шквалистым ветром.

Более того, как следует из материалов дела, представленных ответчиком, на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес> размещалась информация о штормовом предупреждении на 25 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, в том числе усиление ветра до 28 м/сек. В связи с чем, в том числе, автомобилистам рекомендовано предусмотреть возможность парковки автомобилей на крытых стоянках, чтобы защитить их от возможного падения конструкций и деревьев при шквалистом ветре, а при перемещении на автомобиле прекратить движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из объяснений ФИО2, данных ею сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки по ее заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут она возвращалась с работы на своем транспортном средстве. Начался сильный ветер и ураган, при этом, дальше продолжая движение в машине, на транспортное средство упало дерево.

Таким образом, несмотря на рекомендации МЧС России в связи с объявленным ДД.ММ.ГГГГ штормовым предупреждением истец в этот день перемещалась по городу на своем транспортном средстве. При этом, во время движения на автомобиле при обнаружении опасности в виде начавшегося сильного ветра и урагана, который она своевременно обнаружила, не предприняла должных мер к своевременной остановке своего транспортного средства, продолжая движение, что также свидетельствует о грубой неосторожности самого истца в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, равно как и производных – о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников