Решение № 2А-124/2024 2А-124/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-124/2024

Дело № 2а- 124/2024

УИД 42RS0026-01-2024-000160-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 24 мая 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к

начальнику отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу,

судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2,

заинтересованное лицо ФИО3

об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения- старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав тем, что c целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу МФК «Новое Финансирование" в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № 2- 1098/2023 от 04.05.2023 г., выданный Судебным участком №1 Тисульского судебного района о взыскании задолженности в размере 15 050,10 руб. с должника ФИО3.

22.08.2023 г. судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 03.04.2024 г. задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 11 440,18 руб..

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на 03.04.2024 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Считает, что начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МФК Новое Финансирование" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ... – ИП от 22.08.2023 г. в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер предусмотренных ст. 68, ст. 98; ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ..., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1. ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ..., выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ... осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Определением Тисульского районного суда от 26.04.2024 г. в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Тисульскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу (л.д. 18-19).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный-пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району Кемеровской области – Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК Новое финансирование» просила отказать, предоставив суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.55-56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Согласно ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со ст.98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, требования административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" в части признания незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в нарушении ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 2-1098/2023 от 04.05.2023 г. и заявления ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" от 09.08.2023г. (л.д.35-36), судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 22.08.2023 г. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя - ООО " МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ " о взыскании задолженности в сумме 15 050,10 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-38).

При возбуждении исполнительного производства направлены запросы в контрольно – регистрирующие органы, для установления материального и имущественного положения должника (л.д. 32-34).

Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альба – Банк».

По сведениям ПФР, должник работает в Администрации Тисульского муниципального района. Сумма дохода за 2023 год в среднем составляет 19 286,29 руб. в месяц.

По сведениям ГИБДД недвижимого имущества за должником не значится.

По сведениям Росреестра, должник ФИО3 является правообладателем ? доли жилого помещения по адресу: ...

01.09.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, находящиеся в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк»», АО «Банк Русский Стандарт», Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк (л.д.39 ).

11.09.2023 г. исполнительное производство ...- ИП от 27.07.2023 г. присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД от 03.07.2023 г. копия постановления направлена должнику и взыскателям (л.д.40), в рамках сводного исполнительного производства вынесено «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» ... от 24.05.2023 г. (л.д.43), копия постановления направлена взыскателям в том числе ООО «МФК Новое Финансирование», должнику через ЕПГУ.

19.09.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы должника – Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области ... (л.д.41,54). Также копия данного постановления направлена должнику, взыскателям в том числе ООО «МФК Новое Финансирование». Получено обратное уведомление о принятии к исполнению, идут удержания с заработной платы ежемесячно (л.д. 42,44).

10.10.2023 г. из ОСП по Тисульскому району ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в АО «Тинькофф Банк» были направлены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, в том числе и по ИП ...-ИП, с исходящим номером 42031/23/107877 от 01.09.2023 г. (л.д.51-52).

20.05.2024 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Тисульскому району ФИО2 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3, проверено имущественное положение должника, в ходе которого составлен акт о наложении ареста на имущество: электрический чайник, сумма ареста 300,00 рублей. На момент выхода по адресу иного имущества подлежащей описи и аресту не обнаружено (л.д.47-49).

20.05.2024 от ФИО3 в адрес ОСП по Тисульскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 45-46).

В рамках исполнительного производства взыскано 3849,07 рублей. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 44).

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебными приставами-исполнителями были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст.227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Административный истец просил признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.08.2023 г., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплексных мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ..., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1. ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ..., выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 г. ... осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в контрольно– регистрирующие органы, также вынесены в ходе исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлен выход по месту жительства должника, то есть судебным приставом исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" административного иска, отсутствуют.

При этом, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение данных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному -приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья В.В. Барсукова