Решение № 2А-114/2017 2А-114/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-114/2017

Дело № 2а-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Варсеевой И.В., с участием прокурора - <данные изъяты> ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску <данные изъяты> ФИО2, поданному через его представителя ФИО3, об оспаривании действий аттестационной комиссии Федерального управления <данные изъяты> (далее – Управление), связанных с рекомендацией к увольнению административного истца с военной службы, а также – действий начальника названного Управления и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы и исключением из списков личного состава указанной воинской части, -

установил:

ФИО2 проходил военную службу <данные изъяты>

На основании материалов проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных в 2016-2017 годах, а также – установленного военной прокуратурой Брянского гарнизона факта незаконного списания 840 литров бензина и 22 литров моторного масла, в названной воинской части было проведено административное расследование, по результатам которого ФИО2 был вызван на заседание аттестационной комиссии Управления.

ДД.ММ.ГГГГ указанной аттестационной комиссией было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

ВрИО командира войсковой части № было направлено представление начальнику Управления с ходатайством о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по тому же основанию.

Начальником Управления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Считая, что указанными действиями начальника и аттестационной комиссии Управления, а также командира войсковой части №, нарушаются его права, административный истец через своего представителя просит суд:

- признать неправомерным заключение аттестационной комиссии Управления, связанное с рекомендацией его к досрочному увольнению с военной службы в запас, и обязать аттестационную комиссию указанного Управления отменить данное заключение;

- признать неправомерным приказ начальника Управления о его досрочном увольнении с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать неправомерным приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали административный иск. В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

Так, расследование по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, списание бензина и моторного масла он не осуществлял, так как это не входит в его должностные обязанности, причиненный ущерб был возмещен начальником службы ГСМ, к дисциплинарной ответственности установленным порядком его не привлекли. Далее истец обратил внимание на то, что за время прохождения военной службы он характеризовался с положительной стороны, а из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, что комиссией был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. Также, по мнению истца, нарушен порядок проведения аттестации, поскольку его не ознакомили с аттестационным листом, при рассмотрении его вопроса на заседании не присутствовал ни его прямой, ни непосредственный начальник, комиссией не были учтены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, истец полагает, что он не относится к категории военнослужащих, которые систематически нарушают условия заключенного контракта, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы совершено с нарушением порядка, определенного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, с учетом того, что он грубого дисциплинарного проступка не совершал.

Представитель истца поддержал своего доверителя и привел следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое должностное лицо дало указание проводить служебное разбирательство заместителю командира войсковой части № ФИО13, в нарушение требований Дисциплинарного устава протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся. Все материалы о проведении разбирательств и расследований составлены формально и задним числом, в действительности никаких проверок не проводилось, имеющиеся в них объяснения ФИО2 не давал. Кроме того представитель истца указал на то, что ФИО2 не оформлял выход машины из парка, а только осмотрел машину, что входит в его обязанности и не может рассматриваться как нарушение, влекущее досрочное увольнение с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признала и поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях на административный иск.

Как следует из указанных возражений, комиссией Управления в 2016 году была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой в службе горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения были выявлены факты неправомерного списания автомобильного топлива за период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2016 года на общую сумму 261 317 рублей 76 копеек. В марте 2017 года Военным следственным отделом СК России по Брянскому гарнизону было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению, с требованиями о проведении разбирательства по фактам совершения преступного деяния с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Административным расследованием было установлено, что ФИО2 <данные изъяты> обязан выпускать из парка только исправную технику, о чем делать запись в путевом листе и журнале выхода техники из парка. Вместе с тем, зная, что техника неисправна и вообще не выезжала из парка, он умышленно делал записи в указанных документах.

На основании решения аттестационной комиссии Управления с рекомендацией к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы, командованием войсковой части № было оформлено соответствующее представление, после чего приказом начальника Управления он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом ВрИО командира войсковой части № – исключен из списков личного состава части.

При этом процедура увольнения в отношении ФИО2 соблюдена в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ».

Представитель административного ответчика – Федерального управления, в направленных в суд возражениях, требования административного иска не признала, и просила рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. В возражениях также указано на то, что административным расследованием было установлено, что в сентябре 2016 года при проверке путевой документации было выявлено, что в период с июля по сентябрь 2016 года на автобусы ПАЗ-3205 применялись завышенные нормы расхода списания автомобильного топлива. ФИО2 по просьбе начальника транспортного отдела <данные изъяты> ФИО6 оформил фиктивный выход из парка неисправного автобуса ПАЗ и произвел запись в журнале выхода техники из парка.

При этом она также указала на то, что порядок увольнения ФИО2 нарушен не был. Истец рекомендован аттестационной комиссией к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением обязанности добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Аттестационная комиссия Управления, извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав прибывших участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность <данные изъяты>

Согласно его должностной инструкции он обязан проверять техническое состояние выходящей с мест хранения техники, проверять качество технического обслуживания, ремонта и хранения техники на объекте.

Из заключения по материалам служебного разбирательства войсковой части №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Федерального управления в войсковой части № была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой у начальника горючего и смазочных материалов майора ФИО7 выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего и их повышений при использовании автомобильной техники, что привело к неправильному списанию топлива, а именно: бензина «АИ-92» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 699 литров на сумму 87220 рублей 83 копеек и дизельного топлива в количестве 4 371 литров на сумму 174 096 рублей 93 копеек. Всего, неправомерно списано горючего на сумму 261 317 рублей 76 копеек.

В середине октября 2016 года <данные изъяты> ФИО14 с целью сокрытия сведений о выявленной недостаче топлива, а также с целью создания мнимого благополучия во вверенной ему службе, пользуясь доверительными отношениями с начальником транспортного отдела войсковой части № ФИО15, обратился к последнему с просьбой оказать ему помощь по списанию недостающего по службе ГСМ топлива, путем оформления фиктивных путевых листов на автомобильную технику войсковой части №.

Образующиеся по результатам данной деятельности искусственно созданные излишки топлива предполагались в счет погашения имеющейся недостачи топлива по службе ГСМ.

В последующем, ФИО16 дал указания прапорщику ФИО8 и <данные изъяты> ФИО2 о фиктивном оформлении путевых листов с целью незаконного списания топлива.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он отвечает за проверку технической исправности транспортных средств при выходе в рейс, в чем на лицевой стороне путевого листа в разделе проверки технического состояния машины лично делает запись и подтверждает своей подписью исправность транспортного средства. По просьбе ФИО17 им были сделаны записи в путевых листах автобуса ПАЗ-32053 в октябре 2016 года о его исправности, заранее зная о неисправности машины.

Своими действиями он допустил нарушение пункта контракта о прохождении военной службы (согласно п. 5 ст. 4 и приложения 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237), а также п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вышеприведенные обстоятельства установлены и материалами административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления.Поскольку изложенные факты подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, согласующимися друг с другом в совокупности и взаимосвязи по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, не опровергнуты они и в ходе судебного заседания истцом и его представителем.В связи с совершением названных действий ФИО2 было предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой должности в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, приведшим к незаконному списанию горючего в воинской части.Согласно статье 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.Как усматривается из аттестационного листа на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № предложил рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии Управления на предмет соответствия занимаемой должности в связи с тем, что ФИО2 в служебной деятельности требует постоянного контроля, недобросовестно выполняет должностные обязанности, нарушает условия контракта, создавая предпосылки для хищения и утраты военного имущества, проверку технического состояния выходящей техники производит не в полной мере.Как видно из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был заслушан на аттестационной комиссии, где пояснил, что по просьбе начальника транспортного отдела ФИО18 он фиктивно оформил выход из парка неисправного автобуса ПАЗ и произвел запись в журнале выхода техники из парка. Ответственность понимал, но о последствиях не думал.Заключением аттестационной комиссии за слабую проверку технического состояния перед выходом машин ФИО2 рекомендован к досрочному увольнению с военной службы, что также отражено в аттестационном листе на ФИО2. В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 34 вышеупомянутого Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. В судебном заседании установлено, что беседа с ФИО2 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе беседы. Из представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВрИО командира войсковой части № ходатайствует перед начальником Управления о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта по тем основаниям, что он отрицательно характеризуется по службе, своими умышленными действиями нарушал требования руководящих документов и должностных обязанностей, что создало предпосылки к возбуждению уголовного дела в отношении офицера войсковой части №.Согласно выписке из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для увольнения послужило представление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из приказа ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что при проведении мероприятий, предшествующих увольнению ФИО2 с военной службы соблюдены все требования статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, после чего начальником Управления в рамках предоставленной ему власти административный истец правомерно и обоснованно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом суд считает, что у должностных лиц имелось достаточно оснований для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, принимая во внимание отрицательную характеристику его служебной деятельности, характер допущенного им нарушения, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, предписывающих истцу осуществлять контроль технического состояния автомобилей, чего им сделано не было. Напротив, он подтвердил записью в путевых листах исправность автобуса, заведомо зная об обратном. Указанные противоправные действия истца привели к факту создания излишков ГСМ, которые были необоснованно учтены в счет погашения ранее выявленной недостачи. Поскольку ФИО2, заключая контракт о прохождении военной службы, принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а материалами дела подтверждается нарушение им указанных условий контракта, суд приходит к выводу о нарушении административным истцом условий заключенного с ним контракта и, как следствие, - законности оспариваемых им приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части как военнослужащего, переставшего отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Вместе с тем, судом не установлено существенных нарушений порядка представления и увольнения ФИО2 с военной службы по указанному основанию. Содержание исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ явились вопросы служебной деятельности ФИО2, который был заслушан, имел возможность изложить свою позицию, ходатайств о переносе заседания с целью представления дополнительных объяснений не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации выразил свое несогласие с характеристикой и выводами командира войсковой части №, что и оспорил в судебном порядке. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается. В этой связи то обстоятельство, как на то ссылается административный истец, что он не был заранее ознакомлен с содержанием аттестационного листа, который был направлен в аттестационную комиссию с нарушением установленного двухнедельного срока, не влечет юридических последствий, связанных с признанием нарушения порядка аттестации, поскольку какие-либо иные обстоятельства, которые не были известны ФИО2 в ходе аттестации, отсутствовали, а имеющиеся в распоряжении комиссии материалы были достаточны для принятия решения. Таким образом, предварительное неознакомление истца с аттестационным листом в данном случае никоим образом не воспрепятствовало достижению целей аттестации. Каких-либо сведений, которые не были известны и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено. К доводам истца о том, что ни в ходе разбирательств, ни на заседании аттестационной комиссии, а также при допросе в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу, он не давал объяснений о своей причастности к оформлению фиктивных путевых листов, суд относится критически и не доверяет им, поскольку в материалах разбирательства и в протоколе заседания аттестационной комиссии имеются его объяснения об обратном, равно как и в протоколах его объяснений и допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Утверждение представителя административного истца о недостоверности представленных в деле доказательств, о том, что содержащаяся в аттестационном листе характеристика ему не объявлялась на заседании аттестационной комиссии, какими-либо объективными сведениями не подтверждено, а ссылка на положительные характеристики ФИО2 по военной службе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых им действий, связанных с увольнением истца с военной службы, поскольку не устраняет допущенные ФИО2 нарушения. Несостоятельными суд признает доводы представителя истца о том, что служебное разбирательство и административное расследование проводилось после заседания аттестационной комиссии, а его прямой и непосредственный начальник не присутствовали на заседании. Как подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, на ней присутствовал прямой начальник административного истца и давал объяснения, материалы служебного разбирательства датированы 3ДД.ММ.ГГГГ а административного расследования – 4-ДД.ММ.ГГГГ, что не вызывает у суда сомнений. То обстоятельство, как на то сослался представитель истца, что в протоколе заседания аттестационной комиссии имеется подпись <данные изъяты> ФИО9, который не являлся членом комиссии, не может послужить основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии, тем более, что в заключении этой же комиссии с рекомендацией истца к досрочному увольнению, изложенной в аттестационном листе, имеются подписи всего заявленного легитимного состава комиссии.

Ссылка представителя истца на то, что ущерб, причиненный государству неправомерными действиями должностных лиц воинской части, в том числе и ФИО2, в настоящее время возмещен, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникших спорных правоотношений, поскольку нарушения, допущенные ФИО2 при прохождении военной службы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, что повлекло причинение вреда интересам военной службы.

Иные доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование неправомерности решения аттестационной комиссии и начальника Управления, а также командира войсковой части №, в том числе и о том, что истец установленным порядком не привлекался к дисциплинарной ответственности, не влияют на вывод суда об обоснованности представления административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы и, как следствие, об отсутствии сомнений в правомерности принятого в отношении него решения.

При этом суд учитывает, что всеми положенными видами довольствия истец на день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен, что он подтвердил в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева