Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/2019

Уникальный идентификатор дела №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Модерн-НН", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Модерн-НН", ФИО2 основного долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что <дата>. между ней и ООО «Модерн-НН» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 24% годовых, по условиям которого ООО «Модерн-НН» обязалось вернуть сумму займа в срок до <дата>., однако взятые на себя обязательства не исполнило. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <дата>. был заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с неисполнением условий договора займа и договора поручительства заемщику и поручителю направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

На момент обращения в суд с данным иском задолженность по договору займа от <дата>. не погашена.

Определением суда от <дата> в целях оценки достоверности факта наличия заявленного требования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРУ Росфинмонироринга по ПФО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в отдельно изложенном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в том числе, в лице директора ООО "Модерн-НН" и их представитель ФИО3 выразил согласие с иском.

Третье лицо МРУ Росфинмонироринга по ПФО в суд не явился, в представленном отзыве указав, что в отношении ООО "Модерн-НН" имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. <дата> налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГР ЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения общества.

Выслушав ФИО2, представителя ООО «Модерн-НН» ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в качестве доказательств заемных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Модерн-НН» предъявлен договор займа от <дата>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В силу п.1.1 Договора займа займодавец ФИО1 предоставила в заем ООО «Модерн-НН» в лице директора ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых, сроком возврата не позднее <дата>

За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.4 Договора заемщик выплачивает штрафную неустойку (договорную неустойку) в размере 0,1% в день от суммы займа (задолженности) за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> (1.5 Договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа <дата> был заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа, исполнены не были, в адрес ответчиков была направлена претензия, которая получена ФИО2 <дата>.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Модерн-НН», и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлены договор займа от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Модерн-НН» указанную сумму не представлено.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, действующего от своего имени и в интересах ООО «Модерн-НН» о признании исковых требований ФИО1

Факт того, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, а именно матерью и сыном, не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что реальность заемной сделки предполагает подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, стороны не представили доказательств в подтверждение фактического наличия в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ООО «Модерн-НН» в лице директора ФИО2, а ответчики не представили доказательств принятия денежных средств и причины заключения долговой сделки. Приходный кассовый ордер не может являться достаточным доказательством для удовлетворения иска (не представлены ни кассовая книга, ни иные сведения поступления денежных средств на счет общества), кроме того ФИО4 в судебном заедании пояснил, что достаточно признания ими иска и представленной в суд квитанции к приходному ордеру за № от <дата>., иных документов нет и они не требуются, т.к. иск признан ответчиками.

Однако, фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

По данным ИФНС России № по Нижегородской области сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за период с 2013 года по 2018 год включительно в базе налогового органа отсутствуют.

Наличие в материалах дела письменного договора займа от <дата>. и квитанции от <дата>. не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что признание ФИО2 иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Модерн-НН» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью им представленных данных, что вызывает сомнения в его надлежащей деятельности по иным фактам.

Все доводы ответчиков сводятся к переоценке представленных доказательств и не принимаются судом. Истец в суд не явилась и объяснений по делу не дала.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО "Модерн-НН", ФИО2 основного долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-