Решение № 2-54/2021 2-54/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-54/2021

Дело №2-54/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000103-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО6,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрации Шемышейского района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении и данных в суде пояснениях ФИО1 указала: ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими ФИО4 (ранее до февраля 2021 года собственником данного земельного участка являлась ФИО3), А.О.В. и землями администрации Шемышейского района. Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 04.08.2020 года определены границы ее земельного участка, соприкасающиеся с границами земельных участков ФИО3 и А.О.В. Границы ее земельного участка, соприкасающиеся с землями администрации Шемышейского района Пензенской области, были согласованы в декабре 2020 года, после чего документы для регистрации были представлены в межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам. В регистрации было отказано. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что часть ее земельного участка уже зарегистрирована как собственность земельного участка 2. В связи с изложенным просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 2 в части установления границ исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 до точки н2 (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 2, в части установления границ исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 до точки н2 (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 1 с обозначением характерных поворотных точек н2 - 1 - н3 - н4 - 16 (межевой план, изготовленный инженером Б.А.В.).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в качестве ответчика по данному гражданскому делу выступать не может.

Представители ответчиков администрации Шемышейского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От администрации Шемышейского района Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В первых судебных заседаниях ответчик ФИО3 просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

3-лица кадастровый инженер ФИО7 и. будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на явились

От 3-их лиц ФИО7 и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд поступили возражения, в которых просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представить ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует: Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как было установлено в суде согласно договора купли-продажи от 11.02.2021 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3 продала, а ФИО4 купила жилой домой и земельный участок (кадастровый номер 2), расположенные по адресу: <адрес>. Учитывая, что единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 2 является ФИО4, то только она является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из изложенного ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрация Шемышейского района Пензенской области ответчиками по данному делу не являются и тем самым исковые требования ФИО1 к вышеуказанным лицам удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 20.08.2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, А.О.В., МО Старозахаркинский сельский совет Шемышейского района Пензенской области об установлении границ земельного участка и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка установлено, что граница между земельными участками с кадастровым номером 1, (расположен по адресу <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 2 (расположен по адресу <адрес>) проходит, с учетом характерных точек границы

Обозначение характерных точек

Координата Х

Координата У

13

350033.14

2246053.50

12

350062.25

2246036.95

11

350068.40

2246033.13

10

350072.00

2246031.13

9
350079.33

2246026.97

16

350084.77

2246023.63

Согласно вышеуказанного решения было определено, что земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2 на участке местности за точкой координат Х - 350084.77 и У - 2246023.63 между собой не граничат, а граничат с муниципальными землями.

В соответствии с положениями п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как было установлено в суде акт согласования части границы земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу <адрес>, оспариваемого истцом, в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96), отсутствует.

Как следует из показаний сторон и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 2, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, оспариваемая часть границы вышеуказанного земельного участка с администрацией Шемышейского района, владельцем смежного с земельным участком с кадастровым номером 2, в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96) не согласовывалась, что является обязательным в силу положений ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При данных обстоятельствах установление части границы земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу <адрес>, в системе координат между точками н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96) соответствующей требованиям закона признан быть не может.

Как было установлено в суде часть границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу <адрес> за точкой координат Х - 350084.77 и У - 2246023.63 истцом ФИО1 была согласована с владельцем смежного земельного участка администрацией Шемышейского района Пензенской области 22.12.2020 года. Вышеуказанный факт подтверждается актом согласования, имеющемся в межевом плане, и не оспаривается никем из участников процесса.

Исходя из изложенного требования истца ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 2 в части установления границ (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96) и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 2 в части установления границ (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 1 (определенной межевым планом, изготовленным 29.07.2019 года кадастровым инженером Б.А.В. и согласованной 22.12.2020 года с администрацией Шемышейского района Пензенской)

Обозначение характерных точек

Координата Х

Координата У

Н2

350097.93

2246012.31

1
350092.65

2246015.55

Н3

350084.30

2246021.16

Н4

350085.63

2246023.12

16

350084.77

2246023.63

подлежат удовлетворению.

Заявления представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации необходимости в согласовании оспариваемой части границы земельного участка с кадастровым номером 2 не требовалось, суд считает несостоятельным, так как в силу положений ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможности исключений, допускающих установление границ земельного участка без согласования с заинтересованными лицами владельцами смежных земельных участков, не допускается.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о законности установления части границы земельного участка с кадастровым номером 2, оспариваемой истцом, в связи с отсутствием возражений по данному факту со стороны администрации Шемышейского района Пензенской области, поскольку указанные доводы противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не отсутствие возражений и оспаривание установленной границы со стороны администрации <адрес>, а наличие письменного согласия со стороны последней по данному факту.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, акт согласования местоположения части границы, оспариваемой истцом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 2, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 2, в части установления границ (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96).

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 2 в части установления границ (межевой план, изготовленный инженером ФИО7), исходя из поворотных точек в системе координат от точки н1 (Х350100.96 Y2246014.43) до точки н2 (Х350084.83 Y2246023.96).

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 1 (определенную межевым планом, изготовленным 29.07.2019 года кадастровым инженером Б.А.В.)

Обозначение характерных точек

Координата Х

Координата У

Н2

350097.93

2246012.31

1
350092.65

2246015.55

Н3

350084.30

2246021.16

Н4

350085.63

2246023.12

16

350084.77

2246023.63

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрации Шемышейского района Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья А.В. Терёхин