Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2 -790/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца ФИО1 о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора притворной сделкой, признании договора возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору договором строительного подряда, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, между ней и ИП ФИО3 заключен договор по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке в <адрес>.

По условиям договора, работы по строительству жилого дома должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет № рублей, которые выплачиваются в несколько этапов (п. 2.4 Договора): авансовый платеж № рублей, остальные платежи по факту выполненных работ.

Виды и стоимость работ определены в Приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму № рублей, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора исполнитель обязан соблюдать требования технической документации, ГОСТ и СНиП.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесено № рублей, в счет оплаты работ по договору; № рублей аванс на приобретение строительных материалов.

Также, ФИО1 оплачена аренда вагончика, который арендовал ФИО3 для рабочих, в размере № рублей, и транспортировка вагончика в две стороны в размере № рублей, всего № рублей.

При выполнении работ по залитию фундамента и демонтажа старого дома, ФИО1 приобретены строительные материалы на сумму № рублей.

По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выполнены работы: демонтаж старого дома на сумму № рублей, выемка грунта № рублей, устройство фундамента на сумму № рублей, и ФИО1 приняты без замечаний.

Позднее, после обращения к ФИО1 соседей с участка №, в результате замеров установлено, что работы по выемке грунта под фундамент и работы по возведению фундамента не соответствуют строительным нормам, не выдержаны расстояния. Добровольно устранить нарушения ФИО3 отказывается.

ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия об отказе от исполнения договора и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также возврате уплаченных денежных средств: № рублей уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей денежные средства, уплаченные в качестве аванса на приобретение строительных материалов, № рублей за аренду и доставку вагончика, № рублей затраченных на покупку строительных материалов, итого № рублей.

В связи с неисполнением в срок в добровольном порядке требования потребителя, ФИО3 должен ФИО1 уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит: (№ рубля.

ФИО3, также должен уплатить неустойку за нарушение сроков строительства в размере №, №). Расходы на демонтаж существующего фундамента составляют № рублей, которые ФИО3 должен выплатить истцу.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей внесенные в качестве предоплаты, неустойку в сумме № рубля за нарушение сроков возврата денежных средств в добровольном порядке, расходы на демонтаж возведенного фундамента и цоколя № рублей; неустойку в сумме № рублей за нарушение сроков окончания работ; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату проведения экспертизы – № рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования увеличив их размер, в том числе, также просила признать договор возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Признать договор возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 с сохранением существенных условий договора и приложения к договору подряда – приложением именно к этому договору, так как окончательная сумма в приложении № рублей соответствует сумме № рублей притворного договора возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем существенным условиям договора подряда.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость договора составляет № рублей. По договору в счет оплаты строительных работ ФИО1 уплачены суммы: № рублей и № рублей, о чем оставлены расписки. Из № рублей, предназначенных для авансового платежа и приобретения материалов, в счет авансового платежа прошла только сумма № рублей, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО1 сумма № рублей потрачена на приобретение строительных материалов. ИП ФИО3 выполнены работы по демонтажу старого дома, устройству фундамента, о чем подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. ФИО3 приступил ко второму этапу работ по кладке кирпича. После выполнения работ ФИО1 передан для подписания акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который она отказалась подписать. Полагает общая сумма задолженности составляет № рублей. В адрес ФИО1 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которую она не выполнила.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме № рубля, почтовые расходы в сумме № рублей.

Истец – ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом увеличения размера поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковых заявлениях и письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО1 акт не подписывала. По основному иску сторона истца пояснила, проектная, техническая документация по строительству жилого дома не составлялась. С исполнителем строительство обговаривали устно. На земельном участке уже располагался фундамент, который возводил другой исполнитель. Также на земельном участке было расположено старое строение. ФИО3 должен был залить фундамент в месте, где располагалась уже часть возведенного фундамента, который был возведен другим исполнителем.

Ответчик – истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив его встречные исковые требования. Пояснил, он выполнял работы по возведению фундамента в том месте, где ему было указано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., местоположением, <адрес> участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 услуги по строительному / техническому надзору, согласно пункта 2.4 договора на объекте двухэтажный жилой дом в <адрес> в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а ФИО1 обязалась оплатить Услугу на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора предусмотрен порядок расчета, авансовый платеж № рублей, остальные платежи по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик обязался своевременно обеспечивать Исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, обеспечивать Исполнителю необходимые условия для работы сохранность приборов контроля, нормативной и технической документации.

В порядке пункта 3.2. Исполнитель обязался осуществлять проверку качества выполненных силами Заказчика работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования на соответствие требованиям нормативно – технической документации и установленных в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, утверждающих их качество, а также положениями утвержденной технической документации, оформленной в рамках договора: информировать заказчика обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении строительного /технического надзора за работами на объекте, в том числе об использовании материалов и выполнении работ, качество которых не отвечает требованиям технической документации.

Из приложения № к Договору, подписанному сторонами, определено:

- демонтаж существующего здания № рублей;

- устройство фундамента 18 п.м. по № рублей, всего № рублей;

- кладка кирпича 2124 шт. по 7№ рублей, всего № рублей;

- кладка керамзитобетонного блока 5025 шт. по 20, 00 рублей, всего № рублей;

- устройство перемычек из металла на сумму № рублей;

- монтаж ЖБИ 9 шт. по № рублей, всего № рублей;

- устройство перекрытия, теплоизоляции, подшивка потолка 120 кв.м. по № рублей, всего № рублей,

- устройство кровли из металлочерепицы 242 кв.м. по № рублей, всего № рублей;

- устройство карниза 48 п.м. по № рублей, всего № рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, выполнен демонтаж существующего здания на сумму № рублей, выемка грунта 5 кв.м. на сумму № рублей, устройство фундамента 27 п.м. на сумму № рублей. Итого на сумму № рублей выполнено работ. Работы выполнены в срок, претензий от заказчика по объекту, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан как Исполнителем, так и Заказчиком.

По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по кладке кирпича рядового на сумму № рублей, однако акт подписан только исполнителем ФИО3, на что указано сторонами.

Суду представлены расписки в получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; на сумму № рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, ему поступила заявка от ФИО1 на доставку песка. Он его поставил. На земельном участке велось строительство объекта. На объекте видел ФИО3, сделал вывод, что он был ответственным.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, он является супругом истца. Строительство началось с весны 2017 года. Договор о строительстве жилого дома был заключен с ИП Плаксий ДД.ММ.ГГГГ на условиях строительства. ФИО3 должен был вести строительство. Имело место упрошенное строительство, без проекта, эскиз был выполнен самим свидетелем и представлен ИП Плаксий, по которому он строил, но не достроил, поскольку не были соблюдены нормы строительства. Объект прекратили достраивать, так как отступ от соседнего земельного участка не был соблюден. Также указал, он с супругой указывали, где необходимо осуществлять строительство. Ответчик должен был соблюдать все нормы и правила, так как он строитель, согласно СНиП. Ранее на объекте работал ФИО12, который возвел фундамент. ФИО3 в первую очередь должен был при строительстве осуществить отступ. На местности ответчику показали границы, где залить фундамент. Показывали визуально, где делать фундамент, примерно, где хотели видеть границы.

Таким образом, из анализа приведенных документов, следует, между истцом и ответчиком подписан в письменной форме договор, в котором отсутствуют существенные условия относительно предмета договора и качества выполняемых работ. Оговорены цена и сроки выполнения работ. При этом, стороны договора не оспаривают, и не отрицают, что указанный договор для них является договором на строительство жилого дома.

Работы на объекте истца производились силами ответчика без проектной документации, по эскизу самой истицы ФИО1 и ее супруга. Сторонами не оспаривалось наличие на земельном участке уже ранее возведенной части фундамента иным исполнителем. И ответчик должен был возвести часть фундамента в месте уже возведенной части фундамента.

Стороны не оспаривали, что истцом был внесен аванс по договору, остальной расчет между сторонами доложен производится по факту выполненных работ.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 работы по акту выполненных работ №, включающие в себя: демонтаж существующего здания, выемка грунта и устройство фундамента на сумму № рублей приняты без замечаний. В отсутствие претензий акт подписан. Таким образом, ФИО1 согласилась с выполненными работами по части строительства, в том числе, по возведению фундамента.

Представленным истцом ФИО1 заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ по демонтажу фундамента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет № рублей, по вывозу строительного мусора после работ по демонтажу фундамента – № рублей, стоимость работ по демонтажу кирпичного цоколя – № рублей, по вывозу строительного мусора после работ по кирпичного цоколя – № рублей. Иного указанный отчет не подтверждает и не опровергает.

Согласно заключению эксперта №-2018, составленному на основании определения суда о назначении строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 производил работы про возведению первой части фундамента и отдельного стоящего свайного фундамента (схема №). Поскольку акт выполненных работ № не подтвержден подписью заказчика ФИО1 и объем значительно отличается от фактических результатов обследования, подтвердить факт о выполнении работ по кладке кирпича ИП ФИО3 не представляется возможным.

Согласно данным детального обследования выявлены несоответствия объекта исследования требованиям действующей строительной нормативно – технической документации:

-отсутствие необходимых документов на основе и с учетом которых должны проектироваться свайные фундаменты.

- несоответствие требуемого минимального расстояния до границы соседнего участка от жилого строения дома.

На момент проведения обследования техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не выявлено, в том числе и часть фундамента, возведенная ИП ФИО3

Определен объем работ, выполненный ИП ФИО3:

- устройство монолитных буронабивных свай 2, 581 кв.м. конструктивного объема свай;

- устройство монолитного ростверка – 6,791 кв.м. бетона;

- кладка кирпича керамического -3, 59 куб. м. кладка.

Стоимость работ выполненных ИП ФИО3 составила: при возведении фундамента в размере № рублей, при возведении цокольной части – № рублей. Выполненные работы не соответствуют Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по показателям определение объемов выпиленных работ по устройству цоколя, определение стоимости выполненных работ по устройству фундамента.

Для устранения выявленного нарушения несоблюдения минимального расстояния до границ соседнего земельного участка от фундамента ОНС составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8., суду показала, они исследовали строительные работы, по строительному контролю документы не представлены. Подтвердить, кем осуществлена кладка, эксперты не могут, поскольку имелись элементы старого фундамента, и элементы нового фундамента. Визуально видно, где возведен старый фундамент, а где новый. Эксперты определили два вида работ произведенные в разное время, определили по количеству погонных метров. ФИО3 осуществил строительство 26, 5 метров, по акту стороны подписали 27 метров, то есть совпадает. Эксперты не исследовали давление на фундамент, указали, что не представлен проект и сведения о нагрузках. В договоре, заключенном между сторонами не определены технические характеристики строящегося объекта, также не составлена техническая документация, поэтому рассчитать нагрузку не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество наступает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, с учетом приведенных норм, представленных документов, показаний свидетелей, требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом ФИО1, расходов по устранению недостатков в порядке по статьи 723 ГК РФ и статьи 754 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии в договоре описание предмета, отсутствии проектно-сметной документации, суду не представляется возможным определить имело ли место отступления от условий договора по строительству и от проектно-сметной документации, и в какой степени. В данном случае, риск строительства, в отсутствие проектной документации, несет собственник.

Стороны не отрицали, что работы на объекте прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план, подготовлен кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану, объект незавершенного строительства имеет степень готовности 7%, площадь застройки 99,0 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент с цоколем из кирпичей, выполненные на земельном участке №, расположены от соседнего земельного участка № на расстоянии 2.17 метров от точки 3 и 2,33 метров от точки 2 согласно чертежу контура объекта недвижимости в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя граница цоколя из кирпичей совпадает с внешней границей фундамента. Цоколь дома, наряду с фундаментом будут утеплены с внешней стороны и обложены облицовочным кирпичом, что приведет к уменьшению расстояния до границы соседнего участка, и на этапе завершенного строительством фасада будет составлять 2 метра.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, суду показал, он является кадастровым инженером. По заказу ФИО1 подготовил технический план и представил свое заключение. На земельном участке выполнял работы по определению границ земельного участка, Кроме определения границ, сделал геодезическую съемку ОНС. Технический план отражает характеристики.

Таким образом, технический план ОНС был составлен после возведения ответчиком фундамента, поэтому говорить о наличии документов нельзя, так как строительство объекта ответчиком прекращено до ДД.ММ.ГГГГ по указанию заказчика.

В рамках гражданского дела, истец ФИО1 обосновывает свои требования на положениях части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:.. . возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что работы выполнялась ИП ФИО3 на согласованном сторонами объекте на земельном участке: <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1

Стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором оказания возмездных услуг по строительству, при этом содержит элементы договора подряда, поскольку договором обусловлена цена, сроки выполнения работ. В качестве объекта указан двухэтажный жилой дом, конкретно предмет договора не определен.

При выполнении ответчиком работ, истец не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон изначально не возникало разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, ответчик выполнял требования заказчика (истца) в том объеме, о котором говорил заказчик, в связи с чем, стороны подписали акт № выполненных работ без замечаний и претензий. Истцом ФИО1 выполненные ответчиком работы оплачены.

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Стороны не оспаривают, что часть фундамента и цоколь были возведены силами ответчика.

Ответчик приступил к выполнению работ по строительству, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор возмездного оказания услуг по строительству в письменной форме между сторонами заключен. Однако истцом не представлено доказательств тому, что строительство дома велось с учетом проектной документации.

По мнению истца ФИО1, при наличии установленного факта нарушения ответчиком ИП ФИО3 обязательных строительных норм и правил, ответчика следует привлечь к ответственности, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за качество работ по договору строительного подряда за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно заключению эксперта №-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным детального обследования выявлены несоответствия объекта исследования требованиям действующей строительной нормативно – технической документации:

-отсутствие необходимых документов на основе и с учетом которых должны проектироваться свайные фундаменты.

- несоответствие требуемого минимального расстояния до границы соседнего участка от жилого строения дома.

На момент проведения обследования техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не выявлено, в том числе и часть фундамента, возведенная ИП ФИО3

Свайный фундамент ответчиком ФИО3 не возводился, на это указывала и истец в судебном заседании, иного суду не представлено. Что касается не соблюдение минимального расстояния до границы соседнего участка от жилого строения дома, судом установлено, проектная документация на строительство отсутствует. Ответчиком строительство по возведению фундамента осуществлялось в месте, указанном собственником, что подтвердила истец и ее супруг, допрошенный в качестве свидетеля.

В данном случае, сама истец ФИО1 не обеспечила ответчика ИП ФИО3 необходимой технической и проектной документацией. Согласно пункту 3.1 Договора ФИО1 обязалась своевременно обеспечивать Исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, обеспечивать Исполнителю необходимые условия для работы сохранность приборов контроля, нормативной и технической документации.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не допустила ответчика к продолжению строительных работ, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик закончил первый этап строительных работ, что подтверждается актом №, подписанным сторонами без замечаний, не приступил к выполнению последующих этапов строительных работ по причине того, что истец его не допустила. Истцом ответчику уплачены денежные средства за первый этап строительства. Доказательств уплаты денежных средств в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, отсутствие технической и проектной документацией на производство работ, в которых было бы определены объем работ, не позволяет определить имело ли место отступление от условий договора и от проектно-сметной документации, и в какой степени.

Представленные договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восход» и ФИО1, по условиям которого арендатору арендодателем предоставлен во временное владение и пользование с оплатой арендной платы бытовка (блок-контейнер), стоимость имущества составляет № рублей, определена арендная плата в размере № рублей ежемесячно. Доставку и возврат имущества до площадки арендатора осуществляет арендодатель с оплатой по № рублей за каждое действие (пункт 3.2.-3.3. договора).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на аренду бытовки, доставку ее и возврат, договором, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, не предусмотрено. Договор аренды бытовки, истец самостоятельно заключила с ООО «Восход». В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, заявив требования о признании договора возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; и признании договора возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 с сохранением существенных условий договора и приложения к договору подряда – приложением именно к этому договору, так как окончательная сумма в приложении № рублей соответствует сумме № рублей притворного договора возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены взаимоисключающие требования. Основания для признания договора возмездного оказания услуг по строительному /техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, отсутствуют.

Из анализа вышеприведенного, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг на строительство двухэтажного жилого дома. В договоре сторонами оговорены только цена и сроки выполнения строительства, при этом, сам объект строительства, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к договорам подряда требования, договор не содержит.

Доводы стороны истца, что ответчик должен самостоятельно осуществлять услуги по техническому надзору, являются несостоятельными, поскольку строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти, и не может быть делегирован физическому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исковые требования истца как основные? так и производные, не подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ИП ФИО3, требования являются незаконными и необоснованными, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, представленный акт № выполненных работ сторонами не подписан. Более того, согласно заключению эксперта №-2018, составленному на основании определения суда о назначении строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объем указанный в акте №, значительно отличается от фактических результатов обследования, подтвердить факт о выполнении работ по кладке кирпича ИП ФИО3, не представляется возможным. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению встречных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора притворной сделкой, признании договора возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору договором строительного подряда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение будет изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-790/2018 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.