Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-00033-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Ответчик, Банк,) о признании недействительными кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что на имя истца в Банке открыт банковский счет № (далее банковский счет 4921), заведена дебетовая карта № (далее карта 0951) и кредитная карта № (далее карта 0064), с кредитным лимитом в 45 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доступ в его личный электронный кабинет в ПАО Сбербанк через установленное на его телефоне соответствующее банковское приложение был блокирован по неизвестной причине и восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день из мобильного приложения Банка истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в Банке неизвестным лицом путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оформлен кредит на сумму 688 000,00 руб. путем перевода кредитных средств на его дебетовую карту 0951 и кредит на сумму 45 000,00 руб. путем перевода кредитных средств на кредитную карту 0064. В этот же день кредитные средства выведены на чужие счета. Указанные потребительские кредиты заключены вопреки воле истца, а также с ложными сведениями о его регистрации (указана несуществующая регистрация, при том, что сведения о его реальной регистрации у ответчика имелись). Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ежемесячное денежное довольствие истца составляет 68 765, 37 руб., а не свыше 90 000,00 рублей как указано в договоре. О наличии кредитных договоров не был осведомлен, денежные средства истцу не передавались, операций с данными денежными средствами не осуществлял. Об оформленных на его имя кредитных договорах сообщил в Банк, а также обратился в ОМВД по Амурскому району Хабаровскому краю. Поскольку фактически кредитные договоры не заключал, намерения на их получение не имел, кредитные средства в его пользование не поступили, с оспариваемым кредитными договорами, договором страхования их индивидуальными условиями, условиями кредитования ознакомлен не был, ДД.ММ.ГГГГ никаких сообщений с его телефонного номера на номера ответчика не направлялось, не был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида банковской услуги как "Мобильный банк" и вход по Рasscode, при котором код от банка уже не нужен - ни на вход, ни на подтверждение операции, а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц с использованием таких способов совершения операций, не нарушал правила пользования предоставляемыми банковскими услугами, конфиденциальную информацию никому не разглашал, третьи лица доступа к моему мобильному телефону не имели, в чужие руки он не попадал и находился всегда при истце, имеются правовые основания для признании недействительными кредитные договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 688 000,00 руб. и 45 000,00 руб., о чем просит суд. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. №)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. №).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям (т.2 л.д. №). Дополнительно пояснила, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществлен при его успешной идентификации. Истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, также осуществлена регистрация личного кабинета в мобильном приложении Сбербанк Онлайн. Способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие с условиями кредитования и выдача кредита подтверждена посредством одноразового СМС-пароля, направленного в сообщении для подтверждения на номер телефона №, принадлежащего истцу. Иной номер телефона истца в системах Банка не зафиксирован на момент оформления спорных кредитных обязательств. Введенный пароль поддержания является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ многократно истец переводил кредитные средства с дебетовой карты на свою кредитную карту, неоднократно в течение дня совершал операции по оплате услуг торгово-сервисной организации «ООО НКО «Мобильная карта» с использованием мобильного приложения. Операция по совершению данных оплат отклонялась Банком, после подтверждения, операция по оплате Банком была совершена. Ответчику известно о том, что через «ООО НКО «Мобильная карта» производятся оплаты интерактивной ставки. Банком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807,811, 819 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Б. Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами, составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО2 заявления между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на банковское обслуживание № (далее - ДБО), в соответствии с пунктом 8 которого, ФИО2 дал согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т. 2 л.д.4).

Из пункта 3 указанного договора следует, что ФИО2 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО), согласен с ними и обязуется выполнять.

В соответствии с пунктом 1.9 Условий ДБО, действие ДБО распространяются на счета карт, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО (т. 2, л.д. №).

Согласно пункту 1.10 названных Условий, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров.

Пунктом 3.9 ДБО предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий.

В Приложении № 3 "Правила электронного взаимодействия" к Условиям ДБО, предусмотрено, что при проведении клиентом операций в системе "Сбербанк Онлайн" документы формируются и подписываются в электронном виде (т.2 л.д. №).

В соответствии с пунктами 4,5 Приложения № 5 к Условиям ДБО, регламентирующего Порядок предоставления доступа к информационным ресурсам Банка и партнеров Банка с использованием Сбер ID (т. 2 л.д. №), Сбер ID обеспечивает возможность доступа к информационным ресурсам Банка и партнеров Банка при условии его успешной идентификации и аутентификации:

идентификация осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа SIM-банку (Мобильному банку) и/или Биометрические персональные данные клиента;

аутентификации осуществляется на основании средств доступа к которым относится постоянный пароль и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Клиент также может получить к информационным ресурсам Банка и партнеров Банка с использованием Сбер ID при условии его успешной идентификации и аутентификации клиента в Мобильном приложении Банка.

Согласно пункту 3.7 Условиям ДБО, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю" либо ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

В рамках договора ДБО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № к платежному счету №, в последующем карта была перевыпущена с номером № (т.2 л.д. №). Подписав заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями по дебетовой карте, Памяткой и Тарифами Банка, размещёнными на официальном сайте Банка и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку), указав номер своего мобильного телефона № (т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация личного кабинета истца в мобильном приложении СберБанк Онлайн для iPhone по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «СберБанк Онлайн» Ответчиком верно введен пароль для входа в систему (т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта с лимитом 45 000,00 руб. Данная карта активирована с помощью введения пароля, который был направлен на номер телефона истца №. Озакомившись с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истец подписал их с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями ДБО (т.2 л.д. №).

Согласно отчету по кредитной карте (т.2 л.д.№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершал расходные операции. Каждая операция подтверждена одноразовым паролем.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 688 000,00 руб. также заключен в офертно-акцептном порядке в системе «Сбербанк-Онлайн» в электронной форме путем подписания заявки на кредит, Индивидуальных условий кредитования с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Условиями ДБО, к которым ФИО2 присоединился ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление на банковское обслуживание (т.1 л.д. №, т. 2 л.д. №).№

Для входа в систему Сбербанк Онлайн были использованы реквизиты банковской карты Мир социальная №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 (время моск.) истцом выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (т. 2 л.д. №) и подана заявка на получение потребительского кредита (т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 (МСК) по результатам рассмотрения заявки на номер телефона № поступило сообщение о зачислении суммы кредита на платёжный счёт № (далее счет 4921), открытый к карте 0951.

При этом, после каждого действия Банк направлял ФИО2 SMS-сообщения с указанием кода и информацией о не сообщении кода третьим лицам, а также суммы кредита, срока, процентной ставки, зачислении кредита.

В соответствии с Приложения № 2 к Условиям ДБО клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Истец подписал кредитный договор путем указания одноразового СМС-кода, направленного банком на доверенный номер телефона, введенного в системе дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается Протоколом операции цифрового подписания. Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Воля истца на заключение кредитного договора была установлена банком посредством идентификации клиента по простой электронной подписи и корректном вводе паролей в системе «СбербанкОнлайн».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (т.2 л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заявленные истцом требования о ничтожности кредитного договора, основаны на том, что оформление кредита произошло в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, чему способствовало не соблюдение банком безопасности в отношении персональных данных клиента, что привело к выдаче кредита по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств не соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:15:52 (МСК) до 13:10:40 (MCK), то есть на протяжении семи часов, в мобильном приложении СберБанк Онлайн для iPhone по кредитной карте 0064, оформленной на имя истца, неоднократно совершались `операции оплаты услуг торгово сервисной организации «ООО HKO «МОБИЛЬНАЯ КАРТА».

В этот день с 14:43:43 (МСК) до 15:08:26 (МСК), после зачисления кредитных денежных средств в размере 688 000,00 руб. через мобильное приложение СберБанк Онлайн для iPhone, с дебетовой карты 0951 и кредитной карты 0064, оформленных на имя истца, производились оплаты услуг торгово-сервисной — организации «ООО HKO "МОБИЛЬНАЯ KAPTA»; назначение платежа – интерактивная ставка для № (т.2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ 14:43:43 (МСК) при осуществении оплаты услуг торгово-сервисной — организации «ООО HKO "МОБИЛЬНАЯ KAPTA» на сумму 100 000 руб. Банком банковская операция была отклонена.

Операция возобновлена после разговора по телефону с клиентом, подтвердившего операцию (т. 2 л.д. №).

Все операции по картам совершены с использованием мобильного приложения истца и считыванием QR-кода.

При этом ДД.ММ.ГГГГ дважды 12:10:42 (MCK) и 14:31:35 (MCK) совершены операции безналичного перевода средств с платежного счёта 4921, открытого на имя истца, на кредитную картy 0064 по 45 000, 00 руб.

Данные операции совершены между счетами истца, то есть произведено пополнение счета кредитной карты, восстановлен баланс.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор на сумму 45 000,00 руб не заключался. Денежные средства дважды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000,00 руб. на кредитную карту 0064 поступали с платежного счёта истца - 4921, тем самым производилось восстановление баланса кредитной карты 0064.

Поступившими на счет кредитными денежными средствами истец распорядился, по своему усмотрению, оплатив услуги торгово-сервисной — организации «ООО HKO "МОБИЛЬНАЯ KAPTA» с назначением платежа – интерактивная ставка для №. При совершении истцом перевода денежных средств были введены все данные, необходимые для их перевода.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что операция по списанию денежных средств имеет подозрительный характер.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Кредитные средства не поступали на счет ФИО2 с одновременным списанием на счет третьего лица. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств Банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО2, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Порядок перевода денежных средств соответствует Руководству по использованию Сбербанк Онлайн согласно которому можно перевести денежные средства со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующим законодательством.

Обстоятельств противоправного завладения третьими лицами мобильным устройством ФИО2 с номером № судом не установлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки Банк действовал не добросовестно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 688 000,00 руб. произведено путем подписания заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи системы "Сбербанк Онлайн/Мобильный банк", сайта Банка, после авторизации с вводом логина, пароля и смс-кода подтверждения, направленного с телефона клиента №, представляющего собой аналог собственноручной подписи заемщика.

Доводы истца о том, что он не намеревался получить кредит судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Помимо прочего, доводы ФИО2 о том, что он не оформлял кредитный договор, не подписывал заявку на предоставление кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "СбербанкОнлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, при этом не имеет существенного значения, сам ли истец использовал указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщил информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.

Одновременно суд отмечает, что направленные истцу смс-сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, между тем, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснений обстоятельств совершаемых операций.

Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО2 Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение, результатом которого стали заключение спорного договора и совершение операций по переводу денежных средств и в ходе которого истец был лишен возможности контролировать происходящее, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № и признания истца потерпевшим (т.2 л.д. №), когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, в том числе добытых изначально в рамках расследования уголовного дела, при таком положении бесспорным подтверждением недействительности спорного договора и нарушения ответчиком прав истца быть не может и на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными кредитных договоров, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 23 июля 2024 г.