Приговор № 1-332/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело №1-332/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-004153-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «10» декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Шайкиной Е.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Суббота Надежды Александровны, представившей удостоверение №2938 и ордер №1374 от 11.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» 07.10.2022 ФИО4 подал заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения начал исчисляться с 07.10.2022, дата окончания срока лишения специального права 08.06.2024. Штраф в размере 30000 руб. оплачен 18.12.2024.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО4 18.01.2025 не позднее 00:50 час., находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «№, которые впоследствии были изъяты сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу, находящегося у него в пользовании, принадлежащего его знакомому ФИО1 Запустив двигатель, ФИО4 начал движение от д. 145Б/2 по Московскому проспекту г. Воронежа и управлял вышеуказанным автомобилем до <...> где примерно в 00:50 час. 18.01.2025 он был остановлен сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу. Инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Воронежу Свидетель№1 ввиду того, что ФИО4 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке) в 00:50 час. 18.01.2025 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36УУ№063865. После этого названным сотрудником полиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №015887, на что последний в 01:01 час. 18.01.2025 ответил отказом, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО№156792 от 18.01.2025.

В последующем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования в 01:05 час. 18.01.2025 отказался, о чем был составлен протокол 36НМ№152056 от 18.01.2025.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашались в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-97), согласно которым, вину свою не признал и показал, что в 2003 после обучения вождению в автошколе <адрес> получил в установленном порядке в органах ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». В августе 2021 привлекался к административной ответственности, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предупреждали его, что будет судебное заседание и что за данное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В судебном заседании не был, о том, что его лишили права управления транспортным средством, ему не было известно, решение суда намерен обжаловать. 18.01.2025 примерно около 01:00 час. двигался на автомобиле марки «№з. не помнит, ехал от кафе «Рица», в котором он был, в сторону дома ФИО2, тот показывал дорогу. В это время в салоне автомобиля находились его друзья – ФИО2 и ФИО3, а также еще два пассажира, знакомые ФИО2. Когда их остановили сотрудники ОБДПС, набежало много гражданских лиц с камерами, фотоаппаратами. Цель его остановки не понял, т.к. люди не были в форменной одежде, кричали, снимали что-то на видео. Он был уставший, чувствовал себя не очень хорошо. Сотрудники ИБДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и неоднократно проходил его, но их все не устраивало. Он дул в мундштук, но алкотектор не срабатывал. Посторонние лица давали советы сотрудникам полиции, чтобы они оформили отказ от освидетельствования и не церемонились. В результате чего его вывели на эмоции, и он дал отказ от освидетельствования, а в последующем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Спиртных напитков не употреблял, почему не срабатывал прибор алкотектор, не знает. После были составлены все протоколы, и он их собственноручно подписал. Считает, что его отказ от медосвидетельствования и повторного освидетельствования с прибором алкотектор спровоцировали присутствующие гражданские лица, которые давали советы сотрудникам полиции и выражались нецензурной бранью. В 2022 им было утеряно водительское удостоверение на его имя, и 07.10.2022 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОБДПС. 21.01.2025 получил от дознавателя копию постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2021, согласно которому лишен права управления транспортными средствами. 18.12.2024 оплатил штраф в размере 30000 руб., не знает за что. Сдавал экзамены в ГИБДД о ПДД при получении водительского удостоверения. Не знал, что при обычной утере водительского удостоверения экзамены на знание ПДД не сдаются. Причина сдачи им экзаменов заключается в том, что он пришел в ГАИ, ему сказали сдать экзамены, по какой причине, не знает.

Подсудимый ФИО4 просил принять его признание вины в судебном заседании, а оглашенные показания подтвердил только по фактическим обстоятельствам дела и в части признания вины.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованы материалы дела.

Свидетель Свидетель№1, <данные изъяты>, показал, 17.01.2025 в ночную смену заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Воронежа совместно с <данные изъяты> Свидетель№2 Примерно в 00:30 час. 18.01.2025 они дежурили на закрепленном за их экипажем маршруте патрулирования района Северный №. В это время им от дежурного дежурной части ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение о том, что от кафе «Рица» по адресу: <...>, в сторону памятника Славы двигается автомобиль марки «№, предположительно под управлением мужчины в состоянии опьянения. Они с напарником сели в патрульный автомобиль и начали движение в сторону Московского проспекта. Проезжая около <...> ими был подан звуковой сигнал и по громкой связи указано водителю произвести остановку транспортного средства. Водитель выполнил требование об остановке, после чего он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель предъявил ПТС на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4, представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора у гражданина были замечены признаки алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя, нарушение речи, когда водитель вышел из автомобиля, было видно, что у него неустойчивая поза и поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим, напарник пригласил двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 В свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что у автомобиля «№. С помощью служебного планшета стал устанавливать собственника указанного автомобиля, в базе было отражено, что автомобилю действительно принадлежат иные г.р.з., а именно №. По данному поводу ФИО4 ничего не пояснил. В итоге ими было принято решение об изъятии подложных г.р.з. №, о чем составлен протокол изъятия. В присутствии указанных понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки «№». Во всех последующих документах он указывал г.р.з. №, т.к. заполнение всех протоколов запрещено делать на несуществующие г.р.з. Данные протоколы невозможно было бы внести в базу данных. Данный факте был отражен в рапорте. После отстранения ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектора «ЮПИТЕР №015887» и разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 очень длительное время пытался пройти освидетельствование, но при этом неправильно выдыхал в прибор. Они с напарником ему неоднократно объясняли, как правильно надо делать, но он намеренно все делал наоборот. В итоге им было принято решение об оформлении отказа от освидетельствования. В присутствии двух понятых оформлен отказ и в данном протоколе расписались все участники, в том числе и сам ФИО4 После ему также в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил отказом. После составления всех необходимых документов ФИО4 подписал их собственноручно. Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М», постановлением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Срок лишения начал исчисляться с 07.10.2022, дата окончания срока лишения специального права 08.06.2024. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так как в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт и передан в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа и произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль марки №» изъят и помещен на стоянку отдела полиции №6 по адресу: <...>. Кроме того, у ФИО4 изъят ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель№2, <данные изъяты>, – дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №3 показал, 18.01.2025 примерно в 00:50 час., находился у <...>. В это время к нему обратился сотрудник ГИБДД, представился и пригласил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования гражданина, который со слов сотрудника ГИБДД управлял транспортным средством – автомобилем марки «№ имея признаки опьянения. Согласился и подошел к патрульному автомобилю сотрудников ДПС ГИБДД, рядом с которым находился вышеуказанный автомобиль и его водитель – ранее неизвестный ему гражданин, а также мужчина, ранее ему незнакомый, также приглашенный сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Водитель автомобиля представился как ФИО4, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. от того исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и речь была нарушена. Сотрудники ГИБДД проверили данный автомобиль по базам и выяснили, что установленные на автомобиле г.№ не принадлежат данному автомобилю. В итоге сотрудниками ГИБДД данные регистрационные знаки были изъяты. В присутствии его и второго понятого водитель отстранен от управления вышеуказанным автомобилем марки №», о чем составлен протокол и подписан им и вторым понятым. Кроме того, в протоколе ФИО4 поставил свою подпись и во всех последующих документах он также расписывался собственноручно. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил порядок проведения освидетельствования, разъяснил тому ответственность за отказ должностному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 очень долго симулировал процесс освидетельствования – неправильно дул в прибор алкотектора, хотя сотрудники ГИБДД ясно и понятно объясняли, как правильно это делать и давали ему очень много попыток пройти освидетельствование. В итоге из-за длительного неправильного прохождения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было принято решение об оформлении отказа от освидетельствования с использованием прибора алкотектор ФИО4 В акте об освидетельствовании на состояние опьянения он, второй понятой и ФИО4 собственноручно расписались. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, но тот отказался. После составления всех документов сотрудником ГИБДД, он и второй понятой поставили в них свои подписи, ФИО4 также собственноручно ставил везде подписи (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, зимой 2025 находился рядом с кафе совместно с Свидетель №5 и еще одним гражданином с целью выявления пьяных водителей. Увидели ФИО4, тот, по их мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы удостовериться в этом, подошел к ФИО4 и попросил закурить. ФИО4 спросил, дорожный ли это контроль, а то его не догонят. У ФИО4 была полная машина пассажиров, и тот, управляя этим автомобилем, поехал. Они поехали за автомобилем ФИО4, т.к. занимаются выявлением пьяных водителей, без разницы, кого именно. Свидетель №5 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции, которые остановили ФИО4, догнали того, они двигались в сторону центра. Находились при въезде с ул. ФИО5 на трассу. Сотрудники полиции пригласили его для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, были зачитаны права, предложено сдать тест на алкоголь, водитель долго симулировал прохождение теста на состояние алкогольного опьянения и дул частично мимо трубочки, поэтому сотрудники оформили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также тому было предложено проехать для освидетельствования. От ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, поведение не соответствовало ситуации, с виду был пьян, также у того были еще подложные гос.номера, которые изъяли. Он подписал документы: отстранение от управления ТС, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также документ по изъятию гос.номеров. Помнит, что точно был еще один понятой, еще были сотрудники ГИБДД, пассажиры у водителя, молодой человек и девушка, также был Свидетель №5, с которым он знаком и который вызвал сотрудников ГИБДД, а также производил видеозапись. Вторым понятым был либо Свидетель №3 либо Свидетель №5 Считает, что их личная заинтересованность только в том, чтобы на дороге не было пьяных водителей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил, 18.01.2025 примерно в 00:50 час., находился у <...> участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО4, – аналогичного содержания оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, с 2013 существует их организация по выявлению пьяных водителей, с 2020 организация зарегистрирован, и они работают в рамках устава. В вечернее время 2025 ими возле ресторана на Московском проспекте был выявлен гражданин с признаками алкогольного опьянения, который поехал на автомобиле № Указанный гражданин шаткой походкой вышел из ресторана и подошел к автомобилю. Их активист подошел к тому и понял, что тот пьян, присутствовал резкий запах алкоголя. ФИО4 знал их организацию, сказал, что Свидетель №5 его не поймал в прошлый раз. Он с Свидетель №4 и Свидетель №3 проследовали за ФИО4, вызвали и координировали сотрудников полиции, при этом задержанный долго симулировал освидетельствование. Он присутствовал при освидетельствовании, но сотрудники полиции составили отказ, т.к. ФИО4 пытался продуть, но у него не получалось, что было зафиксировано.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 2013 является <данные изъяты>». Их организация занимается выявлением пьяных водителей, а также они проводят антикоррупционные мероприятия среди сотрудников ГИБДД. В рамках проведения рейдового мероприятия по выявлению пьяных водителей 17.01.2025 примерно в 23:30 час., он вместе с активистами находился около бара «Рица», расположенного по адресу: <...>. В это время из бара вышли четверо людей, среди которых были двое бывших депутатов и подошли к автомобилю марки «№. За руль автомобиля собирался сесть мужчина <данные изъяты> Один из активистов сразу же подошел к водителю, чтобы убедиться в том, что у водителя имеются выраженные признаки опьянения. Когда он подошел к водителю и заговорил с ним, то почувствовал, от водителя исходит сильный запах алкоголя. После коллега отошел в сторону, а вышеуказанный мужчина сел за руль вышеуказанного автомобиля и на задние сидения также сели мужчины, вышедшие вместе с ним. Они направились в сторону «Памятника Славы», а они на своем автомобиле начали следовать за ним. Его напарник сообщил, что у водителя были широко раскрытые глаза, поведение не соответствовало обстановке и язык заплетался. По данным признакам понял, что водитель находится в состоянии опьянения. В это же время набрал телефон дежурной части ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу и сообщил, что в автомобиле марки «№ за рулем предположительно находится лицо в состоянии опьянения. Проезжая по ул. ФИО5 г. Воронежа, увидели патрульный автомобиль Госавтоинспекции, который преследовал вышеуказанный автомобиль. Они с помощью спецсигналов и громкой связи потребовали водителя вышеуказанного автомобиля остановиться, и водитель выполнил требования сотрудников, припарковав автомобиль около <...>. Они также припарковались недалеко от всех и вышли, чтобы проконтролировать весь процесс происходящего. Сотрудники Госавтоиспекции подошли к водительской стороне автомобиля, один из сотрудников представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предъявил СТС на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 Он со своими активистами находились недалеко и все происходящее и разговоры слышали. В ходе разговора у водителя вышеуказанного автомобиля были замечены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, когда водитель вышел из автомобиля, было видно, что у него неустойчивая поза и поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники Госавтоинспекции пригласил двух мужчин в качестве понятых. Слышал, что сотрудники полиции сказали, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства было указано, что у автомобиля «№. Далее видел, как сотрудник полиции с помощью служебного планшета установил, что вышеуказанному автомобилю действительно принадлежат иные г.р.з., а именно – №. В итоге сотрудниками полиции были изъяты подложные г.р.з. №, о чем был составлен протокол изъятия. Далее в присутствии понятых водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «№ После отстранения ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор и разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 очень длительное время пытался пройти освидетельствование, но при этом неправильно выдыхал в прибор, фактически симулируя этот процесс. Сотрудники полиции и он с активистами тому неоднократно объясняли, как правильно надо выдыхать, но тот намеренно все делал наоборот. В итоге сотрудниками полиции было принято решение об оформлении отказа от освидетельствования. В присутствии двух понятых был оформлен отказ и в данном протоколе расписались все участники, в том числе и сам ФИО4 В присутствии этих же понятых тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 ответил отказом. После составления всех необходимых документов ФИО4 также подписал их собственноручно. На место была вызвана следственно-оперативная группа, но они уже не стали ждать, т.к. убедились в том, что все документы составлены и ФИО4 от ответственности не сможет уйти (т. 1 л.д. 124-126).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в котором сообщается о том, что 18.01.2025 сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО4 управлял автомобилем марки №, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021 ФИО4 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4),

- протокол 36УУ№063865 от 18.01.2025, согласно которому ФИО4 в 00:50 час. 18.01.2025 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №156792 от 18.01.2025 и тестовый чек алкотектора, согласно которым в 01:01 час 18.01.2025 ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор №015887 (т. 1 л.д. 6),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36НМ№152056 от 18.01.2025, согласно которому в 01:05 час. 18.01.2025 ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8),

- протокол об изъятии вещей и документов 36ВД№117496 от 18.01.2025, согласно которому в 01:30 час. 18.01.2025 изъяты г.р.з. № в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 11),

- постановление мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.08.2021 (т. 1 л.д. 31-33),

- справка ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 18.01.2025, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2021 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, штраф 30000 руб. оплачен 18.12.2024. 07.10.2022 ФИО4 подал заявление об утрате водительского удостоверения. Срок лишения начал исчисляться с 07.10.2022, дата окончания срока лишения специального права 08.06.2024 (т. 1 л.д. 24),

- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, около <...> где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «№.з., которым управлял ФИО4, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 13-19),

- протокол осмотра предметов от 31.01.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ г.р.з. В ходе осмотра обнаружен VIN –№ (т. 1 л.д. 36-42),

- протокол осмотра предметов от 12.02.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№ г.р.з., ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 52-55),

- протокол выемки от 13.02.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель№1 изъяты алкотектор «Юпитер» заводской №015887, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке от 22.07.2024, DVD-Rдиск с видеозаписью с прибора «Дозор» от 18.01.2025 (т. 1 л.д. 68-71),

- протокол осмотра предметов от 13.02.2025, согласно которому осмотрены алкотектор «Юпитер» заводской №015887, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 72-75),

- протокол осмотра предметов от 07.03.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с прибора «Дозор» от 18.01.2025. В ходе осмотра зафиксирован факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что на осмотренных видеозаписях М2 – это он. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что порядок проведения освидетельствования ему не разъяснен, установлено, что присутствуют посторонние лица, которые высказывают свое мнение, делают выводы, тем самым сбивают его с толку и провоцируют на то, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования. А также в ходе просмотра установлено, что сотрудники полиции утверждают, что он двигался на автомобиле с гос.рег.номерами №, но он не управлял автомобилем с данными номерами (т. 1 л.д. 99-104),

- копия ПТС № на автомобиль марки № (т. 1 л.д. 46),

- копия договора купли-продажи от 17.03.2020, согласно которому собственником автомобиля марки № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 48).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью доказанной.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Поводов для оговора свидетелями ФИО4 не установлено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 129, 130); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, не судим, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО4 и его родственников суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и полагает возможным назначить наказание, учитывая финансовое положение подсудимого, который работает индивидуальным предпринимателем, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, Казначейский счет 03100643000000013100, Единый казначейский счет 40102810945370000023, Банк: Отделение Воронеж Банка России// УФК по Воронежской области г. Воронежа, БИК 012007084, ОКТМО 2070100, ОГРН <***>, КБК 18811603127010000140, УИН 18853624010551602047.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства: алкотектор «Юпитер №015887», руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке от 22.07.2024, хранящиеся у свидетеля Свидетель№1, – вернуть в распоряжение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу; транспортное средство – автомобиль марки №, хранящийся на автомобильной стоянке ОП № УМВД России по г. Воронежу, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в материалах дела, – возвратить по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Морхова Л.Н.