Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2674/2017

№ 2-2674/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.06.2015 года между ФИО1 и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13 (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.03.2016 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительнымномером986 общей проектной площадью 40,88кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3475822,00 руб.Истец полностью оплатил долевой взнос, однако, квартира истцу была передана по акту только 23.05.2017 года.

Истец также ссылается на решение Королевского городского суда Московской области от 13.04.2017 г., которым с ответчика ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца взысканы неустойка за период с 31.03.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 370000,00 руб., штраф в размере 185000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000,00 руб.

Истец просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в его пользу неустойку за период с 09.02.2017 г. по 22.05.2017г.в размере 235371,00 руб., в счёт компенсации морального вреда 50000,00 руб., штраф размере50 %от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 Д..исковые требования признала частично, просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 года между ФИО1, с одной стороны и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.03.2016 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью 40,88кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3475822,00 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

Квартира истцу была передана по акту 23.05.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.02.2017г. по 22.05.2017г. в размере 235371,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства, и считает её разумной в размере 50000,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с 09.02.2017г. по 22.05.2017г. подлежит снижению до 100000,00 руб.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до 40000,00 руб., с учетом указанных обстоятельств. В том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 12000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ООО «Русинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 09.02.2017г. до 22.05.2017г. в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «Русинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин