Решение № 2-827/2019 2-827/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-827/2019

Дело №2-827/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 356 364 руб., неустойки в размере 356 364 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 376 364 руб.; о возложении на ответчика обязанности отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ///, ///

В обоснование требований указывает, что 06.05.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств УК ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по управлению многоквартирным домом, в котором она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью, произошел залив квартиры. 07.05.2018 представителем <данные изъяты> ФИО3 произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра. По результатам осмотра установлены и выявлены причины и последствия затопления квартиры: обнаружены мокрые следы на потолках и стенах, отклеились мокрые обои от стен, в квартире ощущается запах мокрой штукатурки, на потолке видны отслоения штукатурного слоя. Затопление квартиры происходит с кровли в районе повреждения водосточного лотка, то есть в квартире – это коридор, зал, ванная комната и туалет. Как следует из акта от 07.05.2018, залив квартиры произошел в результате протекания кровли. Стоимость причиненного ей материального ущерба составляет по заключению специалиста <данные изъяты> 356 364 руб. Ссылаясь на ст.1064, 151 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.28,29,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере 356 364 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 376 364 руб.

Определением суда от 08.04.2019 принят отказ истицы от требований к ответчику в части возложения на ответчика обязанности отремонтировать крышу дома, расположенного по адресу: ///, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 894 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы (т.2 л.д.93). На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объёме по указанным в иске основаниям. Остальные, ранее заявленные требования о взыскании неустойки в указанном размере и штрафа в вышеуказанном размере не поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате залива, произошедшего в начале мая 2018 г., с учетом ранее происходивших в течение ряда лет заливов, в результате протечки кровли над ее квартирой принадлежащему ей жилому помещению причинены повреждения, указанные в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 129-130). В результате постоянных заливов в квартире образовалась черная плесень, в квартире неприятно проживать, стоит постоянный запах сырости, также плесень влияет на здоровье. Считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на ответчике, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы, в полном объеме, а также штраф и компенсация морального вреда, поскольку она испытывает глубокие нравственные и физические страдания, от плесени и сырости развивается аллергия, наличие насекомых в квартире усугубляет нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»» ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истице отсутствует. Залив произошел вследствие неудовлетворительного состояний кровли дома, которая требует капитального ремонта. Данная обязанность лежит на НО Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющая компания в рамках текущего ремонта неоднократно производила латочный ремонт крыши над квартирой истицы. Однако данных мер недостаточно. Кроме этого, истице было предложено силами ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» произвести ремонт в квартире, истица отказалась. В связи с изложенным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, а сумма материального ущерба, в случае ее взыскания, должна быть определена стоимостью ремонтно-строительных работ и материалов с учетом физического износа. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, просил уменьшить сумму штрафа.

Ранее, представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, считает, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» исполняет свои обязанности по текущему ремонту кровли /// ///, работы по локальному ремонту кровли выполнялись ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» 5-6 раз, в рамках текущего ремонта выполнить работу, которая бы обеспечила изоляцию квартиры истца от атмосферных осадков, невозможно. Кровля дома находится в ветхом, недопустимом состоянии, что подтверждено заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Сибирский филиал, еще в 2017 году. Кровля требует капитального ремонта, на что денежных средств у Управляющей компании не имеется и не может быть, капитальным ремонтом крыш дома занимается Региональный оператор Фонда капитального ремонта МКД. Ответчик не отказывается возместить ущерб истице, но только в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Пак Ю.Е. в суд не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с п.п.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2001 принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная /// ///, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2001 (т.1 л.д.10).

Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /// по ул./// в ///, является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что подтверждается договором управления МКД (т.1 л.д.125) и не отрицается представителем ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Актом от 07.05.2018 установлено, что в /// произошло затопление. Обнаружены мокрые следы на потолке и стенах, на стенах мокрые обои отклеились от стен; в квартире ощущается запах мокрой штукатурки; на потолке видны отслоения штукатурного слоя. Затопление квартиры происходит с кровли в районе, где проходит водосточный лоток, то есть в квартире – это коридор, зал, а также ванная и туалет (т.1 л.д.11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.06.2019 №1679/19, подготовленному экспертами <данные изъяты> (т.2 л.д.2-84), в /// имеются следующие повреждения внутренней отделки данной квартиры, связанные с затоплением: кухня (помещение №1): имеются следы увлажнения пятна на оборотной стороне полотна натяжного потолка; на отдельных участках стен имеются следы увлажнения, сухие потеки, отслоение обоев от основания, пятна черного цвета на поверхности обоев; ванная комната (помещение №2): имеются следы увлажнения локальное разрушение окрасочного слоя части потолка; коридор (помещение №4): имеются следы увлажнения, часть швов между плитками облицовки потолка пожелтела; имеются следы увлажнения, потеки на поверхности окрасочного слоя, отслоение обоев от основания местами, пятна светло-коричневого цвета на оборотной стороне обоев и на поверхности под обоями; имеются следы увлажнения потемнение линолеума с обороной стороны, потемнение и разбухание ДВП основания в месте под участком стены с отслоениями обоев, слева от входного дверного проема; жилая комната (помещение №5): потолок имеются следы увлажнения разводы коричневого цвета, локальные разрушения окрасочного слоя; имеются следы увлажнения, сухие потеки серого цвета, локальное отслоение обоев от основания; жилая комната (помещение №6): имеются следы увлажнения потеки серого цвета из-под багета, отслоение части потолочных плиток от основания; имеются следы увлажнения, сухие потеки серого цвета, локальное отслоение обоев от основания; подсобное помещение-кладовка (помещение №7): имеются следы увлажнения разводы коричневого цвета, локальные разрушения окрасочного слоя; имеются следы увлажнения разводы и потеки коричневого цвета, локальные разрушения окрасочного слоя.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра /// многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, ул. ///, ..., помещения подъезда и кровли над помещениями указанной квартиры, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что: имеются повреждения кровельного ковра над исследуемой квартирой (пробоины, просадки, расслоения в местах нахлестки), что не соответствует требованиям п.5.10. Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», п.5.9.7. и таблицы 5.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; в водоотводном лотке над исследуемой квартирой расположена воронка ливневой канализации, вокруг воронки имеется скопление мусора, разрушена часть листвоуловителя воронки, а также имеется заужение отверстия воронки, при которых возможно нарушение водоотвода атмосферных осадков из лотка; техническое состояние кровли над исследуемой квартирой - неудовлетворительное, не обеспечивается защита от увлажнения помещения и строительных конструкций.

Исходя из вышеизложенного, причиной затопления /// являетсянеудовлетворительное техническое состояние кровли над исследуемой квартирой. Следует отметить, что над исследуемой квартирой отсутствуют инженерные системы (системы отопления, водоснабжения, бытовой канализации), которые могли бы явиться причиной затопления.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов с учетом физического износа (вариант №1), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением /// многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, ул./// в ценах на дату производства экспертизы, составляет 75 882 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов без учета физического износа (вариант №2), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением /// многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, ул./// в ценах на дату производства экспертизы, составляет 78 894 руб. (т.2 л.д.20-22).

Оценив заключения указанных специалиста и экспертизы, суд признает достоверным заключение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования поврежденного имущества, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Суд считает установленными факт затопления квартиры истца по причине протечки кровли /// по ул./// над квартирой истицы. Таким образом, установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 78 894 руб., то есть исходя из стоимости ремонтно-строительных работ и материалов без учета их физического износа, поскольку иного способа исправления повреждений, кроме как замены материалов на новые не существует.

Учитывая, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

04.05.2018, 21.01.2019 ФИО1 переданы в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» претензии, в которых она просит безвозмездно устранить выявленные недостатки своими силами и средствами, произведя ремонт или реконструкцию кровли, аварийность которой документально подтверждена экспертной комиссией возместить ей в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 04.05.2018, в размере 390 000 руб.(т.1 л.д.12,107-108), а также ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением от 08.02.2019, в котором просила дать ответ на претензию от 21.01.2019 (т.1 л.д.13).

В ответе на претензии ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» сообщает, что планируются работы по ремонту кровли над квартирой №107. По вопросу возмещения ущерба, причиненного в результат залива квартиры, управляющая организация готова возместить ущерб, для чего необходимо произвести осмотр квартиры с целью назначения экспертизы по оценке суммы ущерба и определения тех видов работ, которые необходимы. Однако ФИО1 отказалась от сотрудничества (т.1 л.д.104.106).

Ранее, в период с 2002 г. по 2018 г. ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой сделать латочный ремонт кровли над ее квартирой (т.1 л.д.103,105), на что ей предоставлялся ответ, что планируются работы по ремонту кровли над ее квартирой (т1.л.д.102). Однако до сих пор, надлежащий ремонт кровли над квартирой истицы не произведен, в результате чего продолжается течь кровли, в результате которой истице причиняется ущерб.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 947 руб. (78 894 руб. + 5000 руб.) * 50%). Однако с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 78 894 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 руб., а всего 118 894 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Сумма, взысканная судом с ответчика, составляет 78 894 руб., а также удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в сумме 2 866,82 руб. (2 566,82 руб.+300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 78 894 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 35 000 руб., а всего 118894 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 2 866,82 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.