Апелляционное определение № 22-10728/2025 22-285/2026 от 16 марта 2026 г.Санкт-Петербургский городской суд Рег.№ 22-285/2026 (22-10728/2025;) Судья Гюнтер Е.А. Дело №1-545/2025 Санкт-Петербург 17 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи: Вергасовой М.Х., судей: Новиковой Ю.В., Савиной Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Скориком Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Плискина П.М., переводчика ФИО2 у., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плискина П.М., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года, которым ФИО1, <...> - осужденный приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 освобожден от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в связи с его полным отбытием. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 постановлено изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Плискина П.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда установлена виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление ФИО1 совершено не позднее 23 часов 59 минут 01.10.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Считает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые показали, что ФИО1 приобрел у потерпевшего автомобиль. Указывает, что потерпевший в своих показаниях отрицал факт трудоустройства ФИО1 у него на производстве. Также, указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3, он был непосредственным свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля между потерпевшим и ФИО1 Кроме того, считает, что квалификация действия ФИО1 является неверной, поскольку злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, не доказан стороной обвинения. Отмечает, что фактически автомобиль был передан ФИО1 по договору купли-продажи в качестве обеспечения исполнения потерпевшим обязательства по возврату задолженности, то есть отношения между ФИО1 и потерпевшим по передачи автомобиля представляли собой договор залога. Отмечает, что ФИО1 полагал, что потерпевший не вернул ему долг, для обеспечения которого передавался автомобиль и он может распорядиться им по своему усмотрению и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 признал факт совершения им самоуправства. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и с учетом совершения преступления 01.10.2022, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Отмечает, что суд не указал почему отверг показания ФИО1 о продажи автомобиля за 150 000 рублей и положил в основу приговора показания потерпевшего о причинении ему ущерба в размере 350 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере, поскольку в судебном решении не получили должного анализа представленные сторонами и исследованные судом доказательства, которые имели существенное значение при решении вопроса о квалификации действий осужденного. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела суд установил правильно. Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, суд привел в приговоре следующие доказательства: - показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, о том, что знакомый – ФИО4, который живет за границей, был руководителем организацией «<...>», организация занималась стройкой и металлоконструкциями, а он ему помогал с делами. По адресу: <адрес>АБ располагался ангар, который арендовала организация «Китстрой». В данном ангаре работала бригада рабочих, которые выполняли работы по сварке. Он работал в соседнем ангаре. Зинкевич переводил ему денежные средства, которые он потом переводил или отдавал наличными бригадиру за выполненные работы. О сумме, которую будут получать рабочие, те договаривались с Зинкевичем. Он в данной компании трудоустроен не был, юридически никакого отношения к ней не имел. Также он знает, что рабочие тоже не были официально трудоустроены и постоянно менялись. Примерно в начале 2021 года в ангар по вышеуказанному адресу пришел работать ФИО1 Оплата его труда и рабочих была сдельной. В какой-то момент рабочие выполнили объем работ, в связи с чем работать в данном ангаре перестали, но ФИО5 остался. С ФИО5 у него сложились приятельские отношения, он давал ФИО1 в пользование автомобиль «Мерседес Бенц (№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета, а также другие автомобили, советовал работу, тот на его автомобилях ездил смотреть места работы. Между ними никаких долговых отношений не было, он у ФИО5 денег не занимал. ФИО5 у него не работал, поэтому за работу он ему денег не должен. Примерно <дата> ФИО5 забрал его автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №..., в кузове красного цвета, который был припаркован у ангара по адресу: <адрес>АБ. До этого он давал ему ключи и стс, чтобы тот на ней ездил, т.к. он хотел ему помочь. ФИО5 хотел купить данную машину у него, однако не купил. Они никаких договоров купли-продажи не заключали. Для того, чтобы ФИО5 мог беспрепятственно ездить на данном автомобиле, он отдал ему стс, в страховку его не включал, тот ездил так. Паспорт транспортного средства остался у него (Потерпевший №1). <дата> он понял, что ФИО5 уже долго не возвращает его автомобиль. Он стал ему писать и звонить, на что ФИО5 вплоть до января 2023 года сообщал, что машину у друзей, он не может приехать в связи с проблемами и так далее, затем перестал выходить на связь. Примерно <дата> он самостоятельно нашел свой автомобиль в разборке в <адрес>. Владелец данной разборки пояснил, что ему продал данный автомобиль мужчина азиатской внешности, и опознал по фото ФИО5. В машине также был найден стс. Машину он нашел в полуразобранном состоянии, однако ездить на ней можно. Когда ФИО5 забрал автомобиль, тот был в удовлетворительном состоянии, по этой же причине ФИО5 хотел его купить. Материальный ущерб ему оценивает в 350 000 рублей. ; - протокол очной ставки Потерпевший №1 с ФИО1, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 долговых обязательств между ним и ФИО1 не имеется, также он просил ФИО1 вернуть автомобиль в смс, на что последний ответил, что он сейчас не в <адрес> и вернет автомобиль кто-то другой. При этом потерпевший также указал, что никаких договоров купли-продажи он не составлял и паспорт транспортного средства в связи с этим остался у него. (т. 1 л.д. 184-186); - протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <дата> г.р., который полагая, что имеет право пользования принадлежащим ему автомобилем «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета, забрал его от <адрес>АБ по <адрес> в <адрес>, стоимостью 350 000 рублей, распоряжался автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный вред. (т. 1 л.д. 30); - протокол осмотра места происшествия от <дата> - гаража по адресу: <адрес>АБ. (т. 1 л.д. 34-36); - скриншоты из мессенджера «Вацап», в которых отражена переписка с абонентом «Фарух Рощинская» с а/н №... с <дата> по <дата>. (т. 1 л.д. 48-51); - копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета. (т. 1 л.д. 52); - копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета. (т 1. л.д. 53) ; - протокол выемки с фототаблицей, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета. (т. 1 л.д. 55-57); - протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета. (т. 1 л.д. 58-60); - вещественное доказательство – автомобилем «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета, который передан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку до решения суда и вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. (т. 1 л.д. 61- 63); - чистосердечное признанием ФИО1, в ходе которого он сообщил о том, что завладел автомобилем «№..., без ведома потерпевшего Потерпевший №1 и продал его за 150 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению ( т.1 л.д. 117). Помимо этого, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №... от <дата>, исследованном в судебном заседании <дата>. Согласно заключению эксперта №... от <дата> рыночная стоимость автомобиля №..., индивидуальный идентификационный номер: №..., 1997 года выпуска, красного цвета, по состоянию на <дата> составляет 304 900 (триста четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (за исключением квалификации действий осужденного), подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, перепиской между потерпевшим и ФИО5 в мессенджере «Вотсап», другими письменными материалами уголовного дела, существенных или неустранимых противоречий показания не содержат. Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Более того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий - очной ставки, осмотров предметов, осмотра места происшествия у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 182, 192 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества. Проведенная по делу по инициативе суда апелляционной инстанции экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным судебной коллегий, экспертом были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем изложены время, место ее производства, сведения об эксперте, проводившим исследование, его должности, приведены вопросы, поставленные судом, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, оно являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях эксперта, не имеется. Доводы защиты о технической неисправности автомобиля не нашли подтверждения, опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на момент хищения автомобиль был в удовлетворительном состоянии, на ходу, так и показаниями самого ФИО5 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что они пользовались и ездили на данном автомобиле около 6 месяцев. Сведений о каком-либо ремонте автомобиля со стороны защиты не представлено, в том числе и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ходатайств о предоставлении этих документов эксперту, необходимости отложения судебного заседания для представления документов о ремонте автомобиля сторона защиты не заявляла. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости автомобиля. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Таким образом, утверждения осужденного ФИО1 в суде первой инстанции о невиновности в хищении чужого имущества судебная коллегия признает несоответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший брал в долг у ФИО5 денежную сумму, имел задолженность перед ФИО5 по заработной плате и в качестве уплаты долга разрешил ему ездить на похищенном автомобиле, а также о заключении между потерпевшим и ФИО5 договора купли-продажи данного автомобиля в счет невозврата долга потерпевшим, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. В обоснование своей версии сторона защиты ссылается на - показания свидетеля ФИО6 о том, что с ФИО1 он знаком с 1998 года, у них дружеские отношения. Зимой 2022 года ФИО1 приехал к нему домой в <адрес> и отдал ему на хранение оригинал договора купли продажи (подписи сторон были написаны синими чернилами), номера и даты договора он не помнит, предметом договора являлся автомобиль, марку и гос.номер он не помнит. ФИО1 пояснил, что приобрел у своего начальника автомобиль. Знает, что ФИО1 работал у Потерпевший №1, тот давал ФИО1 во временное пользование автомобили. Со слов ФИО1 ему известно, что Потерпевший №1 должен был ему 100 000 рублей, который взял в долг; - показания свидетеля ФИО7 о том, что с ФИО1 у него дружеские отношения. В 2020 он неофициально работал в ангаре сварщиком, бригадиром был ФИО5, он и передавал деньги за работу. Потерпевший №1 давал ФИО5 в пользование разные автомобили, на которых ФИО5 ездил. Со слов ФИО5 знает, что между ним и Потерпевший №1 были долговые обязательства, при этом последний должен был деньги ФИО5. Со слов ФИО5 ему также известно, что ФИО5 хотел приобрести автомобиль у Потерпевший №1; - показания свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО1 он знаком с 2017 года, ФИО5 работал в 2021/2022 году у А. (фамилию не знает) в каком-то гараже. В какой-то из дней, когда они находились на подработке, ФИО5 сказал ему, что хочет купить у А. машину «Мерседес» и попросил его поехать вместе на сделку. Они приехали к гаражам, где ФИО5 работал у А., машина «Мерседес» была грязная внутри, они ее убрали, накачали колеса, машина периодически ломалась, а именно ремень грм, состояние было нехорошее, в салоне было только водительское и пассажирское кресло, в салоне они ставили стулья. ФИО5 с А. зашли в вагончик, он стоял возле двери, видел, что происходит в вагончике. А. подписал договор купли-продажи и передал ФИО5, также А. передал ФИО5 стс, а за птс они поехали к А. домой. Он с ФИО5 остались в машине, А. поднялся к себе домой и когда вернулся, то сообщил, что не нашел птс. Затем они вернулись в гараж, с ФИО5 забрали «Мерседес», А. сказал, что позже отдаст птс. Сам он не читал договор, только со слов ФИО5 может сказать, что это был договор купли-продажи «Мерседеса». Потом около 7-6 месяцев они каждый день с ФИО5 ездили на данной машине в Красное Село на подработку. ФИО5 не смог оформить машину и сказал ему, что машина у кого-то в залоге. Доверенности на управление не было, ФИО5 не был вписан в страховку на управление автомобилем «Мерседес». ФИО5 ему говорил, что А. ему должен деньги, но точную сумму тот не сказал. - показания свидетеля ФИО8 о том, что с ФИО1 он знаком с 2015 года, у них хорошие, дружеские отношения. В 2020 году он работал у Потерпевший №1 в ангаре недалеко от метро «Московские ворота» в <адрес>, там же работал ФИО1 Во время работы у А. он и другие работники ангара попросили Потерпевший №1, чтобы тот сделал им регистрацию у него дома в Санкт-Петербурге для того, чтобы соблюдать законодательство РФ. А. сделал им регистрацию, патент у них уже был, и они его продлевали на основании данной регистрации несколько месяцев, затем у него уже заканчивалась регистрация, и он улетел в Узбекистан. Между Потерпевший №1 и ФИО5 были нормальные взаимоотношения и они не ссорились.( т.2 л.д.35). - показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что о наличии долговых отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 ей известно со слов мужа, который занял последнему 200 000 рублей, полученных от продажи их автомобиля. Однако, как верно указал суд в приговоре, о наличии долговых обязательств между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 вышеуказанным свидетелям известно лишь со слов самого ФИО1, при этом Потерпевший №1 категорически отрицал наличие долга перед ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, о чем уже указано выше. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО7 также следует, что о том, что ФИО1 работал именно у Потерпевший №1, а не у другого лица, они знали также от самого ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО8, который указывал, что работал без какого-либо оформления у Потерпевший №1, не ставят под сомнения показания потерпевшего, который показал суду, что осуществлял оплату работников за своего знакомого, следил за выполнением ими работ, давал советы по работе. Также не подтверждают показания данных свидетелей и факт продажи автомобиля «№... ФИО1, поскольку договора купли-продажи стороной защиты не представлено. Свидетель ФИО6, указывавший, что хранил дома договор купли-продажи автомобиля, не смог указать ни дату договора, ни марку автомобиля, указанного в договоре. Свидетель ФИО3 сам договор купли-продажи не видел, знает о том, что он был заключен лишь со слов ФИО1 При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но могут приводить письменные доказательства, однако стороной защиты их не представлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется, следует, что ФИО5 лишь намеревался выкупить у него автомобиль, однако договор купли-продажи похищенного автомобиля так заключен и не был, деньги за автомобиль ему не передавались, при этом каких-либо долгов перед ФИО1 он не имел, паспорт транспортного средства оставался у потерпевшего, в полис ОСАГО ФИО5 вписан не был, разрешение на пользование автомобилями, в том числе и похищенным, было дано потерпевшим до того, как в последствии свидетельство о регистрации транспортного средства потерпевший передал ФИО1 Кроме того, характер переписки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 по поводу автомобиля после <дата>, имеющаяся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что ФИО1 вышеуказанный автомобиль не приндлежал, он пользовался им лишь с разрешения потерпевшего. При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля нельзя признать состоявшимся, поскольку об этом помимо факта отсутствия оплаты свидетельствует то, что фактически автомобиль ФИО1 передан потерпевшему не в связи с заключением указанного договора, а вверен ранее для иных целей, каких-либо иных действий, свидетельствующих о заключении договора суду не представлено, в силу чего применять к данным отношениям положения гражданского законодательства о купле-продаже нет оснований. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отверг версию ФИО1 и расценил ее как защитную, выдвинутую в целях смягчения наказания за содеянное. Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ не учел требования Общей части уголовного закона. Согласно п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При мошенничестве передача имущества лишь внешне носит законный характер. При присвоении и растрате виновное лицо на законном основании, как по форме, так и по содержанию, обладает определенным имуществом, которым может управлять, осуществлять определенные функции по хранению, доставке и даже распоряжению. Но это имущество не находится в собственности у виновного лица. При мошенничестве введенное в заблуждение лицо может передать имущество в собственность, но виновное лицо до совершения преступления к имуществу никакого отношения не имеет. При присвоении и растрате же умысел на обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц возникает, когда виновный обладает имуществом на законном основании. В данном случае в ходе производства по делу установлено наличие у ФИО1 полномочий по пользованию автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с соответствующей устной договоренностью между ними. При этом, как следует из описания преступного деяния в приговоре, ФИО1 получил во временное пользование автомобиль «№..., индивидуальный идентификационный номер: №... в кузове красного цвета, а также ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1 После чего он (ФИО1), обязанности по устному договору с потерпевшим не выполнил, вышеуказанный автомобиль собственнику не вернул, и не позднее 23 часов 59 минут <дата> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. С учетом заключения эксперта N №... <дата> судебная коллегия отмечает, что стоимость похищенного автомобиля №..., индивидуальный идентификационный номер: №..., 1997 года выпуска, красного цвета, снизилась и составляет 304 900 рублей, а не 350 000 рублей, как указано в приговоре. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Разрешая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судом при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 66 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетних детей 2018, 2020, 2024 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание ФИО1, то, что он оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, жене, находящейся в декретном отпуске и является единственным кормильцем семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают. Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, в связи с уменьшением стоимости похищенного имущества, подлежит снижению назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - указать в приговоре, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 304 900 рублей; - переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2024 года по 28 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев в связи с его полным отбытием. В остальном приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Вергасова Майя Халильевна (судья) (подробнее) |