Решение № 2А-33/2020 2А-33/2020(2А-714/2019;)~М-650/2019 2А-714/2019 М-650/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-33/2020

Дело № 2а-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего : Черепановой С.Г.,

при секретаре : Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6,, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Еткульского муниципального района об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки продажи имущества несовершеннолетних

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась в суд с административным иском к Администрации Еткульского муниципального района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче ей как законному представителю несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующей с согласия законных представителей (матери и отца) ФИО6 и ФИО7, разрешения на совершение сделки продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее детям в <данные изъяты> каждому.

В обоснование указав, что августе 2019 года она обратилась в УСЗН Администрации Еткульского муниципального района с заявлением о выдаче ей как законному представителю (матери) несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО2 разрешения на продажу квартиры, расположенной в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ее детям в <данные изъяты> каждому. Распоряжениями Администрации Еткульского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче разрешений. Данные решения являются незаконными, нарушают права истца и ее несовершеннолетних детей. Оспариваемые решения не мотивированы, не содержат оснований, по которым орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что сделкой продажи квартиры, в отношении которой испрашивается разрешение, нарушаются права несовершеннолетних детей, либо представленные заявителем документы не соответствуют действующему законодательству. Именно на родителей законом возложена обязанность обеспечения соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей. Добросовестность родителей при осуществлении прав детей предполагается. У органа опеки и попечительства отсутствует право произвольного запрета сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно истица указала, что предполагаемая к продаже квартира в <адрес> ранее находилась в пользовании ее бабушки по договору социального найма. После смерти бабушки к ней (истице) перешли права нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала указанную квартиру на своих 3-х несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость переезда из <адрес> поближе к своим родителям, в <адрес>, так как в этот период она развелась со своим гражданским супругом, и проживать в городе и одной воспитывать троих детей было затруднительно. Свободных мест в детских дошкольных учреждениях в их микрорайоне нет. На средства материнского капитала она приобрела в <адрес> жилой дом с большим земельным участком, на котором в настоящее время они осуществляют строительство нового дома. Дом и земельный участок оформлены в собственность детей в 1/3 доле каждому. В <адрес> все дети устроены в детские учреждения (школу, детсад). Проживание в сельской местности благоприятно сказывается на здоровье детей; у них прекратились аллергические реакции. В соседнем населенном пункте проживают ее родители, которые оказывают материальную и моральную поддержку ей и детям; они поддерживают тесные родственные связи. С своим сожителем (отцом ФИО4) у них создан бизнес в <адрес> (торговля). После совершения сделки по отчуждению квартиры в <адрес> она обязуется обеспечить своих детей качественным благоустроенным жильем большей площади, о чем представила все документы в орган опеки и попечительства. В собственность ФИО9 и ФИО2 отец истицы ФИО12 обязуется подарить благоустроенный жилой дом в д.<адрес> площадью <данные изъяты>. в <данные изъяты> каждому. В собственность ФИО4 его родная бабушка по линии отца ФИО13 обязуется подарить <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в <адрес>, микрорайон «Залесье» площадью <данные изъяты> Таким образом, на каждого ребенка будет приходиться жилого помещения большей площадью, чем в квартире <адрес>. Помимо того, для детей (как указано выше) строится большой дом в <адрес>.

Представитель административного ответчика - Администрации Еткульского муниципального района - ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском. Полагает, что в результате предполагаемой к совершению сделки и последующим предоставлением несовершеннолетним детям иных жилых помещений произойдет уменьшение имущества несовершеннолетних детей истицы, т.е. будут нарушены их права. Объект предполагаемой сделки находится в центре <адрес> со значительно более развитой инфраструктурой, в отличие от сельской местности (где взамен отчуждаемой квартиры предполагается прибрести детям жилье). Жилой в д.Аткуль нуждается в проведении косметического ремонта. Возможность передачи в дар детям жилья собственниками ФИО11 и ФИО14 зависит исключительно от усмотрения последних и в случае отказа от предоставления детям в собственность по договору дарения жилых помещений в д.Аткуль и в <адрес> какого-либо способа восстановления прав детей не предусмотрено. При этом административным истцом не предполагается в случае продажи квартиры в <адрес> направить вырученные от продажи денежные средства на приобретение в собственность детей иного жилья, либо зачисления данных денежных средств на банковские счета детей.

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения Администрации Еткульского муниципального района - в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что отказ в даче разрешения на совершение сделки продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним, направлен на защиту имущественных и жилищных прав несовершеннолетних. Предполагаемая к продаже квартира расположена в <адрес>; в микрорайоне имеются 3 детских сада, школа, гимназия. В квартире выполнен качественный современный ремонт. Взамен отчуждаемого жилого помещения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставление собственность жилого дома в сельской местности (в д.Аткуль). Данному дому необходим косметический ремонт. Несовершеннолетнему ФИО4 предполагается предоставление в собственность квартиры в <адрес>, которая будет находится не только в его собственности <данные изъяты>), но и в собственности иного лица. Кроме того, кадастровая стоимость жилых помещений, предполагаемых к приобретению в собственность несовершеннолетних, ниже кадастровой стоимости квартиры в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в орган опеки и попечительства в лице УСЗН Администрации Еткульского муниципального района с заявлениями о выдаче ей как законному представителю (матери) несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО2 разрешения на продажу квартиры, расположенной в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ее детям в <данные изъяты> каждому. К заявлениям приложены правоустанавливающие документы на отчуждаемое и приобретаемые жилые помещения. Согласие на совершение сделки выразили также законные представители ФИО21 - ФИО7 (отец); и ФИО3 - ФИО15 (отец). Кроме того, от заявителя органом опеки и попечительства истребовано обязательство в течение месяца с момента получения разрешения на отчуждение предоставить документы, подтверждающие факт приобретения в собственность несовершеннолетних детей иных жилых помещений взамен отчуждаемого. Распоряжениями Администрации Еткульского муниципального района №№, 1364, 162 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче разрешений по мотиву ущемления имущественных и жилищных прав детей.

В силу абз.2 п.1 ст.28, ст.26 и пп.2,3 ст.27 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

При этом, согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пункт 1 ст.61 и пункт 2 ст.65 Семейного кодекса РФ, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 и 38 Конституции РФ, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст.28 и пунктов 2 и 3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Таким образом, вышеуказанные правые нормы в их системной связи и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи.

Приобретаемые в собственность взамен отчуждаемой квартиры в <адрес> жилые помещения (доли в праве собственности на каждого из 3-х детей истицы) - жилой дом в д.<адрес> и <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в <адрес> - имеют площадь, превышающую площадь долей детей в отчуждаемой квартире. Приобретаемые жилые помещения являются благоустроенными. Из Актов обследования данных жилых помещений усматривается, что эти помещения являются жилыми, используются в качестве таковых, имеют необходимые коммуникации, ремонт. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истицей в общую долевую собственность детей в <данные изъяты> каждому приобретен жилой дом в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором истицей осуществляется строительство нового индивидуального жилого дома. Все дети истицы устроены в детские учреждения (ФИО4 - в детский сад <адрес>; ФИО2 и ФИО9 обучаются в Селезянской средней школе). Общеизвестным является факт дефицита свободных мест в детских дошкольных учреждениях <адрес>. Проблема обеспечения доступности дошкольного образования в связи с существующей очередностью в детские сады является одной из острых проблем в дошкольном образовании в настоящее время. В этой связи сам по себе факт наличия в <адрес> большего количества детских учреждений никак не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов детей сменой места жительства и переездом в сельскую местность. На расстоянии 6 км. от <адрес>, где проживает семья истицы, расположена д.Аткуль, где проживают родители истицы, с которыми семья истицы поддерживает тесные родственные связи. Сожитель истицы ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами.

Вне всякого сомнения сам по себе факт проживания в сельской местности не свидетельствует о менее благоприятной и менее комфортной среде обитания по сравнению с городской средой, учитывая современный уровень развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства сельских поселений. Следует также учесть высокую транспортную доступность от данного населенного пункта до районного и областного центров, наличие клуба, ФАПа, детских учреждений дополнительного образования, а также благоприятную по сравнению с миллионным городом экологическую обстановку.

Довод административного ответчика и заинтересованного лица о необходимости косметического ремонта в приобретаемом для детей жилом доме в д.Аткуль не свидетельствует об ущемлении прав и охраняемых законом интересов детей. Ведь для воспитания детей, их материального обеспечения, создания им условий для гармоничного развития наличие высокотехнологичного дорогостоящего ремонта в принадлежащем детям жилом помещении не является приоритетным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче ФИО6 разрешения на совершение сделки продажи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее несовершеннолетним детям, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца ФИО6 и ее несовершеннолетних детей на свободное, в интересах детей, распоряжение принадлежащим им имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными: решение Администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО6, являющейся законным представителем ФИО27, разрешения на совершение сделки продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; решение Администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО6, являющейся законным представителемФИО3, разрешения на совершение сделки продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>32; решение Администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО2, действующей с согласия законных представителей (матери и отца) ФИО6 и ФИО5, разрешения на совершение сделки продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Еткульского муниципального района обязанность выдать разрешение ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, и ФИО2, действующей с согласия законных представителей (матери и отца) ФИО1 и ФИО5, на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :