Решение № 2А-8880/2017 2А-8880/2017~М-8251/2017 М-8251/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-8880/2017

Копия Дело №2а-8880/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Тимер Банк» к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что с должника ФИО6 на основании решения Советского районного суда города Казани была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2014 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ФИО6 4 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель составил акт ареста (описи имущества). Оценка автомобиля составила 221850 рублей, что не соответствует действительному состоянию вышеуказанного автомобиля, имущество не было реализовано в принудительном порядке. В адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество по цене 221850 рублей. В связи с тем, что по акту переоценки стоимости и мониторинга залога от 19 апреля 2016 года, стоимость предмета залога составила 150000 рублей, банк направил в службу судебных приставов уведомление об отказе от имущества должника на сумму в размере 221850 рублей. Судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать имущество как незалоговое в общем порядке. Взыскатель направлял ходатайство в адрес службы судебных приставов о привлечении специалиста для проведения оценки вышеуказанного автомобиля в целях его реализации с торгов, более того, также повторно направлялось ходатайство о проведении оценки.

1 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 привлекла к участию специалиста-оценщика. Однако, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль не реализован, на торги не выставлялся, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 24 марта 2014 года по принудительному взыскателю с должника в пользу взыскателя задолженности; обязать ответчика устранить допущенные нарушения право и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В ходе судебного заседания 30 октября 2017 года в качестве административного соответчика по делу судом была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО9

На судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного административного соответчика УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 явилась, требования просила удовлетворить, указала, что судебные приставы-исполнители длительное время бездействуют.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО4, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> от 24 марта 2014 года в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: «обязать произвести взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 290000 рублей в пользу взыскателя АК «БТА-Казань» (в настоящее время – ПАО «Тимер – Банк»).

Согласно имеющимся в материалах дела документов, 4 апреля 204 года был составлен акт ареста и описи указанного залогового автомобиля. 20 мая 2014 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 8 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное имущество за собой по цене 221850 рублей. 29 июля 2016 года взыскатель отказался от данного предложения и заявил ходатайство о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Данное ходатайство было получено Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ 31 октября 2016 года. 1 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Г. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

Иных документов, свидетельствующих о каких-либо действиях по исполнению требований исполнительного документа по данному исполнительному производству после 1 ноября 2016 года у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу судом неоднократно истребовались у административных соответчиков материалы вышеуказанного исполнительного производства, необходимые для правильного разрешения заявленного административного иска, однако, несмотря на надлежащее извещение об этом административных соответчиков, запрошенные материалы не были суду представлены.

Поскольку административными соответчиками суду не представлены материалы вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные ответчики, в нарушении положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не представили доказательств отсутствия незаконного бездействия со своей стороны, а также уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок и своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО10 ведущая вышеуказанное исполнительное производство по состоянию на 1 ноября 2016 года, допустила незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству. Доказательств обратного административными соответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению. С целью устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11 устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ПАО «Тимер Банк» к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12, Управлению ФССП по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13 в рамках исполнительного производства <номер изъят> от 24 марта 2014 года, выразившееся в не принятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14 устранить допущенные нарушения и принять меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят> от 24 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года

Копия верна. Подпись________________________