Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) общественной организации по защите прав потребителя «Советник», действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

(адрес) общественной организации по защите прав потребителя «Советник» обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО11, в котором с учетом уточненных требований просил о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес), в размере 84 402 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 7 500 руб., составление акта о затоплении в размере 250 руб., на составление претензии в размере 1 000 руб., на выкуп лекарственных средств в размере 1 869,59 руб. Также просил взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца и общественной организации.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником (адрес)-а по (адрес). (дата) произошло затопление ее квартиры горячей водой через плиту покрытия из (адрес) указанного дома по причине повреждения подводки к отопительному прибору из металлопластика в соединении с фитингом, что как считает истец, является следствием некачественно выполненных работ ответчиком по договору бытового подряда № от (дата). Согласно отчету независимого эксперта, размер материального ущерба имущества, находящегося в (адрес)-а по (адрес), составил 69 298,58руб. Истец, согласившись с заключением судебного эксперта, просила возместить ей ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» ФИО6, действующая в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования доверителя.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заключение эксперта не позволяет установить причину затопления.

Третье лицо ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес)-а по (адрес) в (адрес) (л.д.10).

По ее поручению, ее дочь ФИО4 в интересах истца заключила договор бытового подряда № от (дата) с ИП ФИО7 на проведение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: (адрес)-а, (адрес) В рамках исполнения данного договора подрядчиком были выполнены работы по замене радиатора отопления (без применения сварки) в количестве 2 шт. В ходе замены радиатора подрядчиком проводились работы по присоединению горизонтальных отводов – верхнего и нижнего к вертикальным стоякам. Согласно акта № о приемке работы по договору № от (дата) работы заказчиком были приняты.

(дата) произошло затопление квартиры.

Как следует из Акта № о затоплении от (дата), (дата) в объединенную диспетчерскую службу поступила заявка от жителей *** о затоплении. (дата) в (адрес) обнаружено: стояк отопления кухни зашит в короб, отопительный прибор установлен собственниками *** ранее самостоятельно, не по проекту дома, подводка к отопительному прибору самовольно собственниками *** выполнена из металло-пластика. После демонтажа короба собственником *** обнаружено: стояк отопления металлический, обнаружено повреждение подводки к отопительному прибору из металло-пластика в соединении с цангой стояка отопления. Затопление *** произошло через плиту перекрытия из *** по причине повреждение подводки к отопительному прибору из металло-пластика в соединении с цангой стояка отопления в ***. В результате затопления в (адрес) взбух в стыках по всему периметру ламинат, натяжной потолок порвался по центру, желтые потеки на 3 полосах обоев улучшенного качества.

Согласно технического заключения №, выполненного *** и заключения специалиста *** № от (дата)., предоставленных истцом, причиной затопления послужило разрушение соединения металлопластиковой трубы отвода радиатора отопления с фитингом в (адрес), расположенной по адресу: (адрес)-а, которое произошло в результате механического воздействия на трубу стояка в процессе соединения отвода радиатора со стояком в (адрес). Затоплением квартиры ФИО3 был причинен ущерб в размере 69 298,58 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по определению причин затопления квартиры и размере ущерба, по ходатайство представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО5 №, выполненного с осмотром объектов – квартир ***, непосредственной причиной затопления (адрес) явилось повреждение металло-пластиковой трубы в (адрес) месте ее соединения с нижним фитингом стояка отопления в помещении кухни. Из заключения эксперта следует, что работы, выполненные ИП ФИО7 в рамках договора бытового подряда № от (дата), действительно могли стать причиной затопления квартиры истца ФИО3, расположенной по адресу: (адрес).

Экспертом установлено, что согласно п. 42 акта приема выполненных работ по договору № от (дата), в (адрес) выполнена замена 2-х радиаторов отопления без применения сварки. Фактически данные работы выполнены в помещении кухни и комнаты в виде устройства металлических радиаторов и отводов из полипропиленовых труб. Радиальное смещение нижнего фитинга в системе отопления кВ. *** по направлению «против часовой стрелки» и характер повреждения металлопластиковой трубы в виде разрыва, указывают на механическое воздействие в виде радиального смещения участка системы.

Устройство резьбового соединения полипропиленового фитинга со стальным стояком отопления заключается в нарезке резьбы на стальном стояке и последующем накручивании фитинга. В результате проведения данных монтажных работ происходит механическое воздействие в виде радиального смещения вышерасположенного участка системы.

В общем случае при работах на участке системы трубопроводов требуется зафиксировать ось трубной системы от смещения. Как правило, фиксация осуществляется одним газовым ключом, а работа на участке проводится другим (другими) газовыми ключами для исключения разгерметизации и радиального смещения других резьбовых соединений по системе.

Таким образом, механическое воздействие на трубную системы в виде радиального смещения при монтаже системы отопления в кВ. 63 могло повлечь разрыв металлопластиковой трубы в цанговом соединении в (адрес).

Стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), пострадавшей в результате затопления от (дата) на дату (дата), по заключению судебного эксперта составил- 84 402 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, судебный эксперт был вызван в судебное заседание, где подтвердил выводы своего заключения, однозначно указав в качестве причины затопления на некачественно выполненную услугу по замене радиаторов отопления в квартире истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ по установке радиаторов отопления работниками ИП ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ответчика ИП ФИО7 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, установленная судебным экспертом в размере 84 402 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ДЕЗ (адрес), судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате ущерба, выраженные в претензии, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя ФИО3 обратилось ЧООО по ЗПП «Советник», суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ИП ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 21 600,50 руб. ((80 402+2000) / 2*50%).А вторая половина штрафа в размере 21 600,50 руб. должна быть уплачена в пользу ЧООО по ЗПП «Советник».

При этом, суд учитывает, что ответчик не просил об уменьшении суммы штрафа и не представил доказательства исключительности обстоятельств по делу, позволяющих применить к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу действующего законодательства была освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования истца, заявленные ею в уточненном иске на сумму 84 402 руб., были удовлетворены судом, то государственная пошлина в размере 3 032, 06 рублей (2 732, 06 рублей- по требованиям имущественного характера и 300 рублей- по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета (адрес).

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 7 500 рублей (л. д. 166-169), а также расходы по составлению акта о затоплении в размере 250 руб., являющейся платной услугой, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца.

ФИО3 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей (л.д.81-82, 160-164), которые она вынуждена была понести до обращения за консультацией в общественную организацию. Указанные услуги суд признает вынужденными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению. Однако, суд считает, что расходы за указанные услуги являются завышенными и подлежат частичному возмещению на сумму 500 рублей.

При этом, суд не видит оснований для возмещения истцу расходов на оплату лекарственных средств (л.д.86-88), поскольку истец не доказала причинно-следственную связь между возникшим у нее заболеванием и обстоятельствами затопления, а также необходимостью в приобретении лекарственных средств в силу указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры 84 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 7 500 рублей, расходы за составление акта о затоплении в размере 250 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 21 600 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу (адрес) общественной организации по защите прав потребителя «Советник» штраф в размере 21 600 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 3 032 рублей 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина