Решение № 2-1188/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Мерседес-бенц 814», гос. номер № рус. 11.05.2017г. примерно в 18 часов 15 минут на участке 135 км+600м автомагистрали М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «Манн» гос. номер № рус., под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, однако он, управляя автомобилем «Мерседес-бенц 814», не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и груза, в результате совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля «Манн», с полуприцепом. В результате дородно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения, водители на момент ДТП находились в трезвом состоянии. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривалось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПЛЛ РФ не имеется. Согласно произведенному экспертному заключению № 76 от 30.08.2017г. установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость автомобиля на момент ДТП составила 778 843 рубля, стоимость годных остатков – 84 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 694 578 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 % от стоимости автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 694 578 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 65 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 10 800 рублей, нотариальную доверенность в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму представительских расходов.

В судебное заседание представители третьих лиц и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РегионАвто», ФИО3 извещенные надлежащим образом, не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017г. примерно в 18 часов 15 минут на участке 135 км+600м автомагистрали М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-бенц 814», гос. номер № рус. под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, а также автомобиля «Манн» гос. номер № рус., под управлением водителя ФИО3

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г. следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, однако, он, управляя автомобилем «Мерседес-бенц 814», не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и груза, в результате совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автопоездом в составе автомобиля «Манн», с полуприцепом.

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум –оценка» № 76 от 30.08.2017г. установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Мерседес-бенц 814», гос. номер № рус., так как стоимость автомобиля на момент ДТП составила 778 843 рубля, стоимость годных остатков – 84 265 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 694 578 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ООО «Премиум–оценка», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 76 от 30.08.2017г., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта ООО «Премиум–оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 694 578 рублей.Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник автомобиля ФИО1 доверила управление принадлежим ей транспортным средством ФИО2, страховой полис ОСАГО на момент ДТП был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь водителем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО6 и ФИО4

За оказание юридических услуг истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000001 от 08.08.2018г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО7, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017 г. ФИО1 заключила договор с ООО «Премиум-оценка» с целью величины ущерба от ДТП. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 1000 руб. (квитанция серии АГ № 105918 от 30.08.2017 г.) и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 65 400 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается актом № 11 от 12.05. 2017 г., в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 10800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018 г. Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 694 578 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 (десять тысячи восемьсот) рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размер 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Н.В. Севостьянова