Решение № 12-1/2025 12-32/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкондиной А.Р.,

с участием заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока опротестования и протест прокурора Саракташского района Оренбургской области Линькова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, прокурор Саракташского района обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с протестом, в котором указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста.

Заместитель Саракташского районного прокурора Туев А.В. в судебном заседании просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, так как о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и получения копии приговора, а также о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Просил отменить указанное постановление, так как в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с постановлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 ознакомлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным направлением почтового извещения по адресу регистрации.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы ходатайства и протеста, суд пришел к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Саракташского района Оренбургской области не направлялась, так как он не являлся участником процесса. О существовании обжалуемого постановления прокурору района стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1 по уголовному делу, и сообщении им сведений о наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также после приобщения в тот же день сведений о результате проверки в ОСК, из которых следует, что ФИО1 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, то есть после вступления обжалованного постановления в законную силу.

Учитывая, что прокурор не имел реальной возможности обжаловать вынесенный по делу судебный акт в установленный срок, по не зависящим от него обстоятельствам, находящимся в не его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, срок принесения протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, причину пропуска срока обжалования суд признает уважительной.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию за то, что он в нарушение п.п 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство прокурора Саракташского района Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Протест прокурора Саракташского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Лебедева