Решение № 2-246/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД: 77MS0398-01-2025-000031-97 Дело № 2-246/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 25 июня 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2025)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», ФИО2 указав в качестве основания своих требований, что 31.10.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 810 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 20 копеек.

Производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчики не обеспечили получение корреспонденции по своему месту жительства, ФИО3 извещение получено по месту пребывания.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В данном случае на собственника возлагается обязанность доказать факт передачи транспортного средства во владение иному лицу на законном основании.

Доказательств передачи транспортного средства собственником ФИО3 во владение ФИО2 не представлено, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред является собственник автомобиля ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.2024 по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО3 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль BMW 318D с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3 что подтверждается сведениями МРЭО № 9 ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району.

Причиной ДТП явилось то, что ФИО2 не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем BMW 318D с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034753672 от 31.10.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 управлявшего транспортным средством, собственника транспортного средства ФИО3 в материалах дела не содержатся и ответчиками не представлены.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АО «Рольф».

Согласно предварительному заказ-наряду № 73783524 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318D с государственным регистрационным знаком № составляет 82 810 рублей. За услуги по расчету предварительной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2024. Указанные расходы являются разумными, необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Как следует из заказ-наряда №Н001134 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 500 рублей.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу указанной нормы право на компенсацию морального вреда возникает у истца в случае причинения вреда его личным неимущественным правам (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Истцом не представлены в обоснование своих доводов доказательства того, что объектом посягательства являлись личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Федеральным законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, нарушенных в результате причинения вреда транспортному средству в результате ДТП

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем в части требований о взыскании компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 216 рублей 20 копеек, что подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом в меньшем размере государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований к ФИО3, а также в иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров