Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-6802/2023;)~М-4944/2023 2-6802/2023 М-4944/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006211-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО9 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 26 июля 2022 года приобрел ремень ГРМ (газораспределительный механизм) в магазине «Гарант Авто» у ИП ФИО9 для принадлежащего ему автомобиля Reno Megan, VIN: № по цене 9200 рублей. Замена ремня ГРМ была произведена 08 сентября 2022 года у ИП ФИО10 25 января 2023 года произошла поломка автомобиля. ИП ФИО10 причиной поломки установлен обрыв ремня ГРМ. Приобретенный у ответчика ремень ГРМ был направлен последнему. Истцом была организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесены расходы.

C учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО9 материальный ущерб в размере 581 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 581 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10, ООО «Ф-Моторс».

Определениями суда от 10 августа 2023 года и 28 сентября 2023 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики переведены ООО «Ф-Моторс» и ИП ФИО10

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования к нему не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ф-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 454 ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль Reno Megan, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

26 июля 2022 года ФИО8 приобрел у ИП ФИО9 ремень ГРМ стоимостью 9200 рублей.

Между ИП ФИО9 и ООО «Ф-Моторс» 21 марта 2016 года заключен договор поставки №, согласно которому продавец поставляет покупателю запасные части и/или иную продукцию для автомобильного транспорта из ассортимента продавца и по его предложению на основании заявок от покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар.

Из товарной накладной № от 26 июля 2022 года следует, что ИП ФИО9 по основному договору поставки получил от ООО «Ф-Моторс» товар на сумму 28 574 рубля 77 копеек, в том числе ремень ГРМ (комплект) № стоимостью 7932 рубля 88 копеек.

Согласно заказ-наряду на работы от 08 сентября 2022 года, акту выполненных работ от 09 сентября 2022 года, ИП ФИО10 произведены работы по замене полного комплекта ГРМ на сумму 4000 рублей, по замене водяного насоса на сумму 500 рублей автомобиля Reno Megan, VIN: №, государственный регистрационный знак №, всего выполнено работ на сумму 4500 рублей.

В январе 2023 года произошла поломка автомобиля истца, пробег транспортного средства на тот момент составлял 90 437 км, для диагностики автомобиль доставлен в сервис ИП ФИО10, где установлен разрыв ремня ГРМ.

31 января 2023 года ФИО8 обратился к ИП ФИО9 с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки разрешить вопрос восстановления поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию ИП ФИО9 письмом от 28 февраля 2023 года сообщил, что заявление исполнению не подлежит ввиду того, что не содержит конкретных требований.

На основании возвратной накладной ИП ФИО9 № от 01 февраля 2023 года ремень ГРМ (комплект) № стоимостью 7932 рубля 88 копеек возвращен поставщику ООО «Ф-Моторс», в примечаниях указано на брак.

ООО «Ф-Моторс» передал неисправный ремень стоимостью 7150 рублей по возвратной накладной № от 20 февраля 2023 года ИП ФИО2 21 февраля 2023 года с претензией на возврат денежных средств, в примечаниях указан на брак с документами СТО.

16 марта 2023 года ООО «Ф-Моторс» ИП ФИО9 произведен возврат полной стоимости ремня ГРМ № в размере 7932 рубля 88 копеек.

В ответ на претензию от 12 сентября 2023 года ООО «Автопитер» сообщило ИП ФИО2, что ремень ГРМ № передан поставщику ООО «Авторазбор» 02 марта 2023 года, дальнейшая судьба товара не известна, одновременно сообщив, что продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки возникли до его передачи.

По заказу истца ИП ФИО3 подготовлено заключение эксперта, согласно которому 03 февраля 2023 года экспертом ФИО4 проведен осмотр автомобиля Reno Megan, VIN: №, установлено, что причиной неисправности и частичного разрушения двигателя является обрыв ремня газораспределительного механизма. Для устранения неполадки двигателя для дальнейшего его использования требуется произвести ряд операций согласно калькуляции на сумму 346 653 рубля 99 копеек.

03 марта 2023 года ИП ФИО10 произведены работы по снятию и разборке двигателя автомобиля Reno Megan, VIN: №. Услуги оплачены истцом в размере 8000 рублей.

22 марта 2023 года ФИО8 в адрес ИП ФИО9 направил претензию, в которой просил возместить ущерб на сумму 346 653 рубля 99 копеек, возместить стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

В ответ на претензию письмом от 10 апреля 2023 года ИП ФИО9 сообщил ФИО8 о том, что претензия принята на рассмотрение.

Для определения причин разрыва ремня ГРМ, а, следовательно, надлежащего ответчика, судом по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 28 марта 2024 года, причиной неисправности двигателя автомобиля Reno Megan, государственный регистрационный знак № является нарушение работы газораспределительного механизма после обрыва ремня ГРМ. При этом в качестве причины обрыва ремня ГРМ на автомобиле истца экспертом названо низкое качество натяжного ролика и самого ремня (подделка). Данный вывод дан экспертом на основании фотографий поврежденного ремня ГРМ и оригинала.

Причинно-следственной связи между неисправностями двигателя автомобиля Reno Megan, VIN: № и выполненными работами по замене ремня ГРМ в автосервисе ИП ФИО10 экспертом не установлено, поскольку на поверхности поврежденного ремня ГРМ отсутствовали признаки перетяжки и слабого натяжения и то, что обрыв ремня ГРМ произошел через 2837 км пробега транспортного средства после его замены на СТОА. Стоимость устранения повреждений автомобиля Reno Megan, VIN: № составляет 581 500 рублей.

На указанное экспертное заключение ИП ФИО5 выполнена рецензия от 27 апреля 2024 года о несоответствии выводов эксперта ИП ФИО1 требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 от 28 марта 2024 года по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, вызывающим сомнения в правильности или обоснованности его выводов, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется. Выводы эксперта категоричны, аргументированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Суд исследовал рецензию, которая не является судебной экспертизой, но относится к письменным доказательствам. Вместе с тем, суд не принимает рецензию ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт ФИО6 с материалами дела не знакомился, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, суд полагает, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 изложенные в заключении выводы поддержал. Пояснил, что на производство экспертизы ремень ГРМ представлен не был. Экспертиза им произведена на основании материалов гражданского дела и информации от официального дилера, имеющейся в свободном доступе. ИП ФИО10 пояснил, что истцом для замены ремня ГРМ был представлен комплект, который был им визуально проверен на наличие механических повреждений, маркировки и артикулов, которые им были сличены с оригинальным ремнем установленным заводом изготовителем. Каких-либо сомнений с учетом приобретения данного товара у ИП ФИО9 в товаре у него не возникло. После поломки автомобиля автомобиль истцом был представлен ИП ФИО10, который о сложившейся ситуации сообщил ИП ФИО9 ИП ФИО10 был произведен осмотр автомобиля, с целью установления причины поломки автомобиля.

Для производства досудебной оценки экспертом у ИП ФИО10, в присутствии последнего, истца и представителя продавца ФИО7, производился осмотр автомобиля и фотофиксация двигателя автомобиля и ремня ГРМ, приобретенного у ФИО9 и установленного в машине истца. Данный ремень ГРМ являлся непосредственным объектом исследования экспертом ФИО4 Согласно его выводам при визуальном осмотре обнаружено, что ремень ГРМ не имеет логотипа фирмы производителя. На нем присутствуют наружные повреждения, характеризующиеся как разрыв, вырыв, углубления на гладкой поверхности ремня, трещинки, отслоение нитей на торцевой части. После производства досудебной экспертизы комплект ГРМ передан продавцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из данных судебной экспертизы, а также положений пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и полагает, что поскольку ФИО8 был передан товар ненадлежащего качества, то именно продавец ИП ФИО9 отвечает за недостатки товара, является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по устранению ущерба, полученного в результате продажи некачественного товара. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 581 500 рублей. В удовлетворении требований к ИП ФИО10, ООО «Ф-Моторс» следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков в том числе возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ИП ФИО9 направлена ФИО8 22 марта 2023 года, получена ответчиком 06 апреля 2023 года. Срок исполнения требований в претензии не установлен. Минимальный срок для удовлетворения претензии в соответствии с Законом о защите прав потребителей составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В добровольном порядке требования истца ИП ФИО9 не удовлетворены, в соответствии с чем, у ФИО8 имеется право на взыскание неустойки в период с 18 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года (конец периода определен истцом произвольно).

Вместе с тем, суд не согласен с размером неустойки, заявленным истцом, поскольку ее расчет применяется относительно стоимости товара. Истом неверно понимаются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку для расчета неустойки использует сумму материального ущерба. Стоимость ремня ГРМ, приведшего к поломке двигателя автомобиля Reno Megan, государственный регистрационный знак <***> составляет 9200 рублей.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: 9200*84*1%=7728 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО13 о взыскании неустойки частично, взыскать в его пользу с ИП ФИО9 7728 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов на составление ИП ФИО3 экспертного заключения от 17 марта 2023 года подтвержден представленными в материалы дела квитанциями № от 03 марта 2023 года на сумму 15 000 рублей и № от 03 февраля 2023 года на сумму 3000 рублей (выезд эксперта в город Грязовец). Всего истцом ИП ФИО3 оплачено 18 000 рублей.

Поскольку проведение досудебной экспертизы необходимо истцу для определения размера исковых требований, то судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО8 в размере 18 000 рублей.

Несение истцом расходов на проведение судебной экспертизы документально подтверждено на сумму 18 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку такая сумма заявлена истцом ко взысканию.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы на сумму 500 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку несение данных расходов на указанную сумму подтверждено материалами дела и взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 почтовые расходы в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исчисляет штраф исходя из суммы материального ущерба, определенной экспертным заключением и неустойки, что составляет 294 614 ((581 500 + 7728)/2) рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9092 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 581 500 рублей, неустойку в размере 7728 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф в размере 294 614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 9092 рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.