Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2348/2019 М-2348/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении в качестве кредита суммы 29 300 рублей со сроком пользования кредитом на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. Согласно п. <данные изъяты> Общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей срочным обязательством. Пунктом <данные изъяты> условий предусмотрена плата процентов одновременно с погашением кредита. Договором предусмотрено неустойка в размере 20% годовых при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов. Истец свою часть обязательств по кредитному договору выполнил и выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 358 871 рубль 39 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты в размере 14 170 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 121 759 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере 222 941 рубль 59 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 71 копеек, а, так же просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представила возражения на иск, где просит суд снизить размер взысканных штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности до 100 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №(л.д.<данные изъяты>) о предоставлении в качестве кредита суммы 293 000 рублей со сроком пользования кредитом на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий кредитования погашение кредита должно, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей по срочным обязательством.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свою часть обязательств по кредитному договору выполнил выдал ответчику сумму кредита, а на стороне заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 358 871 рубль 39 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 14 170 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 121 759 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере 222 941 рубль 59 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отличных от обстоятельств учтенных истцом при составлении собственного расчета.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, которая предусматривает: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу чего размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 5000 руб с учётом требований соразмерности заявленных требований нарушенным обязательствам.

Общая сумма взыскания составляет 349701 руб 20 коп = 222 941 рубль 59 копеек + 121 759 рублей 61 копейка + 5000 руб

Поскольку истец обоснованно указывал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств то требование, заявленное в иске ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду чего истец вправе расторгнуть данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 455 рублей 67 копеек и 3 333 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349701 руб 20 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 788 рублей 71 копейка.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму в размере 356489 рукб 91 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Рыков Д.Ю.