Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника Забоева В.Н., предоставившего удостоверение № 80 и ордер № 589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.04.2017 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес><адрес> Республики Коми, <...>, ранее судимый:

1. 18.09.2012 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2. 17.10.2012 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 18.09.2012 к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобождённый 26.08.2016 по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Забоева В.Н., также поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ХХХ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыв створку окна, против воли ФИО1 проник через оконный проём в его жилище, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

<дата> в период с 15 до 18 часов Гинс, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> ХХХ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбил стекло в окне туалета, проникнув через оконный проём, против воли ФИО1 в его жилище, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная

часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В ходе судебного заседания в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания исследована явка с повинной ФИО2 от <дата>, написанная собственноручно, в которой последний сообщил о совершённом преступлении. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено органами предварительного следствия <дата>, то есть после написания явки с повинной.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ судом оценка исследованного в ходе судебного следствия доказательства в виде явки с повинной ФИО2 не дана, наказание назначено без учёта указанного обстоятельства.

Суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл активное способствование расследованию преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 36 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

В связи с вышеуказанным государственный обвинитель просит приговор изменить, дать оценку исследованной в суде явки с повинной; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной; снизить назначенное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала представление государственного обвинителя в полном объёме, по основаниям, изложенным в представлении.

Осуждённый ФИО2 суду показал, что с апелляционным представлением государственного обвинителя он согласен.

Защитник Забоев В.Н. суду заявил, что с апелляционным представлением государственного обвинителя он согласен, просит снизить назначенное наказание до 3-х месяцев.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Вину в совершении преступления Гинс признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гинс и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Гинс наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Однако, при указании смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка), суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части не указал основания, по которым не была признана обстоятельством, смягчающим наказание – явка с повинной.

На л.д. 26 имеется копия протокола явки с повинной, в которой Гинс, в том числе сообщает о совершённом им незаконном проникновении в жилище ФИО1 и совершении из него кражи.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости в описательно – мотивировочной части после признания обстоятельств, смягчающих наказание, указать, что такое обстоятельство, как явка с повинной, суд не может признать смягчающим, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к оформлению данного процессуального документа. С связи с этим не имеется оснований для снижения наказания, тем самым, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, дав оценку явке с повинной и удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя в этой части, приговор подлежит изменению, однако, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и снижения назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, -удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.04.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, а именно после признания обстоятельств, смягчающих наказание, указать, что такое обстоятельство, как явка с повинной, суд не может признать смягчающим наказание, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» к оформлению данного процессуального документа.

В части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной и снижении назначенного наказания по данному приговору суда, апелляционное представление, оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.04.2017 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик