Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

К делу 2-1120/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный – СКТ» к обществу с ограниченной ответственною «Армавир Центральное» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универмаг Центральный – СКТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Армавир Центральное» о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что ООО «Универмаг Центральный – СКТ» является собственником помещения – магазина «Турист» площадью 901,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома с июня 2015 является ответчик по делу ООО «Армавир Центральное». Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № инициатор проведения собрания — ООО «Центральное» очное собрание ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановлено, в том числе определить размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах и прядке начисления такой платы, а также об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истец считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, суду пояснила, что существенных нарушений порядка проведения собрания допущено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения – магазина «Турист» площадью 901,9 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет – 3 365,9 кв.м.

ООО «Армавир Центральное» создано ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (протокол № инициатор проведения собрания — ООО «Центральное» очное собрание ДД.ММ.ГГГГ (заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлении о проведении которого, размещенном на досках объявлений подъездов дома, в повестку дня были включены вопросы, в том числе об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах и прядке начисления такой платы, а также об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Инициатором проведения собрания являлось ООО «Армавир Центральное».

По итогам собрания, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приняты решения :

- по вопросу 3, об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах и прядке начисления такой платы:

размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД определять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 9.2 (9.3) ст. 156 ЖК РФ). Платежи начислять ежемесячно, пропорционально площади, принадлежащей собственнику, отражается в платежном документе отдельной строкой, вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Указанное условие распространяет свое действие на отношения сторон договора управления МКД, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу 4, об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание ОИ в МКД (т.е. стоимость работ и услуг, указанных в приложении № к договору управления МКД) определять в размере 10,07 рублей за 1 кв.м. Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Размер такой платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10, 47 рублей с 1 кв.м. Принятым решением внести изменения в п. 8.2 договора управление МКД

Согласно реестра собственников помещений в многоквартирной <адрес>, присутствующих и принявших решение по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и сводной таблицы, на собрании присутствовали: по суммарной площади 1739 кв.м., обладающие 51,67 %; по вопросу 3 проголосовали: «за» – 32 собственника помещений площадью 1739 кв.м, обладающие 100 % голосов от количества голосов принявших участие в собрании; по вопросу 4 проголосовали: «за» – 32 собственника помещений площадью 1739 кв.м, обладающие 100 % голосов от количества голосов принявших участие в собрании.

Анализ реестра голосования свидетельствует о том, что все лица, указанные в реестре проголосовали «за» по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, по следующим основаниям:

Согласно части 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует, из ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа реестра голосования по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также выписок из ЕГРН, следует, что:

- присутствовавший на собрании У., являющийся собственником <адрес>, и указанный в реестре как обладатель 51,4 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником 1/2 доли в праве собственности <адрес>, соответственно У. принадлежит 25,7 кв.м (голосов);

- присутствовавшая на собрании собственник <адрес> Х., согласно реестру обладающая 68,8 кв.м ( голосов), в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником 2/3 доли в праве собственности <адрес>, и соответственно Х. принадлежит 45,9 кв.м (голосов).

Аналогичная ситуация с голосами собственников квартир №, 19, 21,26,31, 35,43,48. Присутствовавшие и принявшие решение по вопросам повестки дня общего собрания собственники этих жилых помещений владеют долями в праве собственности, при подсчете голосов на собрании в количестве голосов указана площадь полностью всей квартиры. За счет этого, количество голосов, присутствовавших на собрании завышено на 303,83 кв.м (голосов).

Кроме того, в реестре голосования по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указаны ненадлежащие собственники, присутствовавшие и принявшие решение на собрании, а именно:

- Р., собственник <адрес>, обладающий 51,4 кв.м (голосов), однако в соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес>, в равных долях являются В., В., В., В., которые не присутствовали на вышеуказанном собрании, участия в голосовании не принимали;.

- собственник <адрес> З. обладающая 30 кв.м (голосов), однако в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является С., которая не присутствовала на собрании и участия в голосовании не принимала.

Аналогичная ситуация с собственниками квартир №,25,42.

В результате чего количество голосов присутствовавших на вышеуказанном собрании завышено на 285,4 кв.м (голосов).

Как следует из расчета, представленного истцом, кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании фактически присутствовали собственники обладающие, 1149,77 кв.м (голосов), и соответственно кворум составил 34,16 % голосов.

При принятии решения суд принимает во внимание расчет произведенный истцом, считая его арифметически верным, контр расчёт стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № очно-заочного собрание ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах. суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из оспариваемого протокола, на внеочередном собрании собственников МКД были приняты решения, в том числе по вопросу 3, об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах и прядке начисления такой платы и по вопросу 4, об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так по третьему вопросу повестки дня: «Об определении размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД и о порядке начисления и внесения такой платы», принято следующее решение: размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в МКД № по <адрес>, определять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, распределяется между всеми собственниками помещений. Также указано, что данное решение распространяет свое действие на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеназванное решение противоречит требованиям частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № (в дальнейшем именуемые Правила). Так, в части 3 п. 29 Правил сказано следующее: при первоначальном включении расходов на оплату коммунальных ресурсов & для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В части 4 п. 29 Правил указано, что в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, с учетом превышения нормативов потребления. Первоначально увеличивается перечень услуг по содержанию общего имущества свыше минимального и только после этого, на общем собрании принимается решение о включении в плату ресурсов, потребленных сверх норматива. Аналогичное разъяснение даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-А4/04.

Таким образом, поскольку, на общем собрании собственников, не принималось решение об увеличении перечня услуг по содержанию общего имущества сверх минимального, то и решение о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений, является незаконным.

Распространение принятого решения на предыдущий период времени с ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным как и само решение, поскольку действующее, законодательство не предусматривает увеличение платы задним числом.

По четвертому вопросу повестки дня собрания «Об определении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД», принято решение об установлении платы за услуги и работы по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 07 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 47 копеек за один квадратный метр занимаемой площади. Данное решение также является незаконным, так как действующее законодательство не предусматривает изменение тарифов ранее принятия решения собственниками общего собрания МКД.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, исковые требования обоснованы.

Доводы ответчика, о том, что нарушения при проведении общего собрания допущены не были, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются судом.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд считает возможным указать в резолютивной части только на признание недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указание на признание недействительным решения общего собрания по вопросам 3 и 4 отдельно не требуется, т.к. суд считает данные требования излишне заявленными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный – СКТ» к обществу с ограниченной ответственною «Армавир Центральное» о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно «Армавир Центральное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный – СКТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу