Постановление № 44Г-0069/2017 44Г-69/2017 4Г-1287/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-28/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0069/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 17 февраля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 10 593 рубля 20 копеек, расходы по оценке ущерба - 3 500 рублей. 06 апреля 2015 года страхователь обратился с целью получения страхового возмещения к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 8 163 рублей 75 копеек. 08 июля 2015 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что по договору уступки права требования № 120 от 07 сентября 2015 года к нему от ООО «АТП» перешло право требования к ПАО «СК ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 836 рублей 25 копеек, неустойку - 2 508 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение (страховой случай от 17 февраля 2015 года) в размере 1 836 рублей 25 копеек, штраф в размере 918 рублей 13 копеек, неустойка в размере 1 836 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскано 17 090 рублей 63 копейки.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ИП ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8 600 рублей.

Взыскана с ПАО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 октября 2017 года, представитель публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО3 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 05 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «АТП» автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

17 марта 2015 года по факту ДТП от 17 февраля 2015 года ответчику направлено приглашение на осмотр транспортного средства.

19 марта 2015 года ООО «АТП» организовало осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 10 593 рубля 20 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей.

06 апреля 2015 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в сумме 8 163 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 08 июля 2015 года ООО «АТП» обратилось к ответчику с претензией.

07 сентября 2015 года между ООО «АТП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 120 к ПАО «СК «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 февраля 2015 года, о чем ответчик уведомлен.

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы подателя кассационной жалобы о том, что транспортное средство не представлено страховщику на осмотр в отсутствие объективных причин, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения на основании представленных документов признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату, не предприняв действий к организации осмотра автомобиля, используя при проведении оценки ущерба акт осмотра и экспертное заключение ООО «Респект». Со стороны потерпевшего имело место обращение к страховщику как с заявлением, так и с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, которым мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 2).

В силу приведенных правовых норм штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требование об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потребителя – физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа не обладает и в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не может передать его физическому лицу – цессионарию по договору уступки права требования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ПАО «СК ГАЙДЕ», что является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 836 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1 836 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 16 172 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий Д.А. Григорьев