Решение № 2А-102/2018 2А-102/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-102/2018

Дело № 2 а -102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 22 ноября 2018 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А. при секретаре Фоминой И.Н., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Новичихинский район Алтайского края о признании незаконными и отмене решений межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1, и признании жилого дома непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Жительница ** ФИО1 обратилась в районный суд с иском к Администрации муниципального образования Новичихинский район Алтайского края о признании незаконными и отмене решений межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1, и признании жилого дома непригодным для проживания.

В обоснование требований истец сообщила, что 03 марта 2015 года, с привлечением средств ОАО «Сбербанк России», ею был приобретен жилой дом в <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано с обременением – ипотекой в силу закона, на срок в 142 месяца.

21 октября 2016 года она обратилась в Администрацию Новичихинского района с заявлением об обследовании приобретенного ею 03 марта 2015 года жилого дома и признания его ветхим, непригодным для проживания.

27 октября 2017 года, межведомственной комиссией Администрации Новичихинского района был составлен акт обследования № 1, в котором указано, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, необходим ремонт.

Будучи не согласной с заключением, а так же в связи с ухудшением состояния дома, 22 ноября 2017 года, она вновь обратилась в Администрацию Новичихинского района с заявлением о признании жилого дома аварийным.

23 декабря 2017 года, был получен ответ Главы района, составленный на основании акта комиссионного обследования № 1от 14 декабря 2017 года, в котором ей было сообщено о необходимости предоставления межведомственной комиссии заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций и несущих конструкций принадлежащего ей жилого помещения.

Считая указанный выше ответ администрации района фактическим отказом в удовлетворении требований о признании жилого дома аварийным, а возложение на неё ответчиком обязанности предоставления указанного заключения необоснованным и незаконным, так как для этих целей в состав межведомственной комиссии Администрацией района могли быть включены эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, ФИО1 попросила суд признать незаконными и отменить решения межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1 в связи с нарушением ими установленного порядка обследования жилого помещения. Кроме того, истец попросила суд признать принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>, непригодным для проживания, так как данное обстоятельство препятствует в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а так же обращению к старшему сыну с иском о приобретении ей нового жилья.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала заявленные требования и сообщила, что покупала жильё зимой, а поэтому все дефекты дома видны не были. При приобретении жилого дома она доверилась продавцу в том, что дом находится в хорошем состоянии. Информация в БТИ так же выполнена со слов продавца, т.е. без осмотра недвижимости. На приобретаемое имущество Банком была оформлена закладная. Право собственности на дом оформлено с обременением. Впоследствии, обнаружив неустранимые дефекты дома, она оспаривать сделку не стала, а об обнаружении дефектов, по телефону сообщила в Банк. Спустя некоторое время из г. Барнаула приехал оценщик, который осмотрел дом и сообщил, что ему непонятно как при таком состоянии дома могли выдать ипотеку. В связи с ухудшением состояния дома она обратилась в администрацию района о признании приобретенного жилья ветхим, непригодным для проживания. Однако, после обследования дома в октябре 2016 года межведомственной комиссией было сообщено, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, лишь требует ремонта. Она не стала обжаловать решение комиссии в суд, а обратилась за оказанием помощи в ремонте дома к старшему сыну. Сын отказал ей в помощи и в просьбе приобрести для неё новое жилье.

Так как личных средств для ремонта не было, а состояние дома становилось ещё хуже, то в ноябре 2017 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением об обследовании дома и признании его аварийным. Вновь было проведено обследование, в ходе которого комиссией было зафиксировано наличие износа и повреждений жилого дома. При этом ей было предложено предоставить комиссии заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Ей были предоставлены сведения о наличии проектных организаций в г. Барнауле, способных дать необходимое заключение. Однако, при обращении в одну из них, ей было сообщено, что проведение указанного обследования является обязанностью администрации района. Таким образом, она считает требование о предоставлении ею заключения проектно-изыскательской организации незаконным. Имеет место отказ Администрации района от выполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 заявила, что от администрации района жилое помещение ей не нужно, необходимо, чтобы дом был признан аварийным и старший сын купил бы ей другое жильё. Просит суд признать незаконными и отменить решения межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1 в связи с нарушением ими установленного порядка обследования жилого помещения, а так же признать дом, расположенный в <адрес>, непригодным для проживания.

Истец сообщила, что в настоящее время вынуждена по судебному решению от 31 июля 2017 года выплачивать ипотечный долг. Считает, что в погашение долга принадлежащий ей жилой дом в <адрес> никто не купит.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству Администрацией Новичихинского района в суд направлены возражения против заявляемых ФИО1 требований, в которых указано на пропуск истцом установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обжалования действий межведомственной комиссии. При этом ответчик исходит из того, что истец не оспаривает факт своевременного ознакомления с актами межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1, однако при этом не указывает причин пропуска срока обжалования.

Возражение в ходе рассмотрения требований по существу поддержано представителем административного ответчика ФИО2, полагающей, что в иске должно быть отказано, так как уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока административным истцом в судебном заседании не заявлено. Представитель ответчика указывает, что межведомственной комиссией не отказано заявителю в рассмотрении вопроса о признании жилого дома аварийным. Комиссия руководствуясь п. 45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» рекомендовала предоставить в комиссию заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В соответствии с Положением заключение должно быть предоставлено именно заявителем при обращении с заявлением о признании дома непригодным для проживания и подлежит изучению комиссией с привлечением необходимых специалистов.

Ответчик так же просит суд учесть, что решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года при удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», было обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. При обследовании дома заявитель данный факт от комиссии скрыла. Ответчик полагает, что при наличии решения судебного от 31 июля 2017 года у административного истца имеются основания для предъявления требований к сыну.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявила о своем несогласии с возражением Администрации района о пропуске срока, сообщив, что не было известно о сроках обжалования действий межведомственной комиссии в суд. Прокурор района, к которому она неоднократно обращалась за помощью, отказывался принимать от неё заявление. К независимым юристам за помощью она не обращалась. Жалоба на действия ответчика ею была подана на имя Генерального прокурора РФ 10 августа 2018 года. При этом с ответом Прокуратуры Алтайского края, изложенной в письме от 09 октября 2018 года о том, что именно она обязана предоставить заключение проектно-изыскательской организации она не согласна. Просит иск удовлетворить в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и допросив свидетелей Л.А.Ф. и Л.С.А., сообщивших о плохом состоянии жилого дома истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ст. 12, 13, 32).

28 января 2006 года Правительство Российской Федерации Постановлением № 47 утвердило «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу требований законодательства РФ граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

С 15 сентября 2015 года подраздел III Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» утратил силу, и в настоящее время требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Таким образом решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а так же действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде лишь в порядке, установленном положениями КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

ФИО1 24 октября 2018 года заявлены требования о признании незаконными и отмене решений межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1 в связи с нарушением ими установленного порядка обследования жилого помещения, а так же заявлено требование о признании судом, приобретенного ею с привлечением ипотеки, жилого дома, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания. При этом истец не оспаривает факты своевременного уведомления о принятых межмуниципальными комиссиями решениях и об их содержании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положение законодательства РФ о том, что если без разрешения административного искового требования невозможно разрешить требование гражданско-правового характера, подведомственное судам общей юрисдикции, т.е. если удовлетворение требования публично-правового характера создает потенциальную возможность для удовлетворения требования искового характера о гражданско-правовых последствиях признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), то оба требования должны рассматриваться по правилам КАС РФ в порядке административного судопроизводства, не предрешая рассмотрение заявленных требований по существу, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 в порядке гражданского процессуального законодательства требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Из предоставленных в судебное заседания доказательств и исковых требований следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью ** кв.м., расположенного в <адрес>. Дом был приобретен 03 марта 2015 года с привлечением средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года. Право собственности истца на имущество зарегистрировано с обременением – ипотекой в силу закона, на срок в 142 месяца.

Согласно п.10 Договора купли-продажи от 03 марта 2015 года отчуждаемый жилой дом был осмотрен покупателем. На момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию жилого дома по целевому назначению обнаружено не было.

Согласно п. 14 Договора в момент подписания, стороны заключившие соглашение не страдали заболеваниями, препятствующими осознанию ими сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Согласно Закладной (п.9) оценочная стоимость жилого дома по состоянию на 26 февраля 2015 года Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю определена в 239000 рублей.

В силу требований Раздела 1 п. 1.3 Закладной залогодатель приняла на себя обязательство, принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры по обеспечению сохранности Предмета залога, включая текущий и капитальный ремонты. Немедленно ставить в известность залогодержателя об изменениях, произошедших в Предмете залога (п.1.7). Залогодатель несёт в полной мере ответственность за Предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения (п.1.1). Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения Предмета залога (Раздел 4 п. 2).

Из пояснений административного истца следует, что обнаружив в ходе эксплуатации жилого дома неустранимые дефекты она не стала оспаривать договор купли-продажи от 03 марта 2015 года, а об обнаруженных недостатках сообщила Залогодержателю по телефону.

21 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Администрацию Новичихинского района с заявлением об обследовании приобретенного ею 03 марта 2015 года жилого помещения и признания его ветхим, непригодным для проживания.

27 октября 2016 года, межведомственной комиссией Администрации Новичихинского района был составлен акт обследования № 1, в котором было указано, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, необходим ремонт. Заключение межведомственной комиссии ФИО1 в трехмесячный срок в судебном порядке не обжаловано.

Из оглашенного в судебном заседании решения Новичихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (дело № 2-72/2017) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 и Н.И.Г. о взыскании долга по кредитному договору № от 08 апреля 2015 года, следует, что согласно Отчету № 2016-12-279Р об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес> по состоянию на 16 декабря 2016 года составила 215000 рублей. При взыскании долга по ипотеке в качестве гарантий Кредитора (залогодержателя) обращено взыскание на залоговое имущество должника ФИО1 – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

22 ноября 2017 года, ФИО1 вновь обратилась с заявлением в Администрацию Новичихинского района, в котором попросила признать принадлежащий ей жилой дом аварийным. Заявление подано с целью понуждения старшего сына приобрести ей другое жилое помещение.

23 декабря 2017 года, ФИО1 был получен ответ Главы Новичихинского района, составленный на основании акта обследования № 1 от 14 декабря 2017 года, в котором заявителю было сообщено о необходимости, с целью проведения оценки соответствия жилого помещения заявляемым требованиям, предоставления заявителем межведомственной комиссии заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций и несущих конструкций принадлежащего ей жилого помещения. Указанное решение ФИО1 в судебном порядке в трехмесячный срок не обжаловано.

Участвуя в судебном заседании 22 ноября 2018 года в качестве административного истца ФИО1 сообщила, что не знала о существовании сроков для обжалования действий (решений) межведомственной комиссии. Будучи несогласной с выводами Комиссии она неоднократно обращалась в прокуратуру района, где ей в помощи было отказано. За помощью к независимым юристам не обращалась. 10 августа 2018 года обратилась в Генеральную прокуратуру РФ в г. Москва. В октябре 2018 года ею был получен ответ Прокуратуры Алтайского края, который приложен к исковому заявлению.

Обращаясь за судебной защитой ФИО1 сообщила, что ею оспариваются решения межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1 в связи с нарушением ими установленного порядка обследования жилого помещения, однако при этом административный истец не конкретизирует и не сообщает суду, в чём именно выразились данные нарушения при работе комиссий. Истец указывает, что не согласна лишь с рекомендацией Комиссии от 14 декабря 2017 года о предоставлении собственником жилья заключения проектно-изыскательской организации и полагает её незаконной.

Вместе с тем, судом заявляемая истцом позиция не может быть признана приемлемой в виду её необоснованности.

В соответствии с пунктом 45 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» именно заявитель, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным должен предоставить в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций и несущих конструкций принадлежащего ей жилого помещения (п.п. « г»). Пунктом 46 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает Заявителю без рассмотрения заявление и соответствующие документы в установленные Положением сроки.

На необходимость соблюдения заявителем указанного выше требования «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» обращено внимание ФИО1 и начальником Отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере Алтайской краевой прокуратуры в письме от 09 октября 2018 года.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований законодательства РФ в рекомендации заявителю ФИО1 предоставить межведомственной комиссии заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих конструкций и несущих конструкций принадлежащего ей жилого помещения. Доводы административного истца о том, что получение указанного заключения должно быть возложено на межведомственную комиссию, либо на администрацию муниципального образования не основан на законе, а поэтому не может быть принят судом. Иных оснований для признания решений, действий межведомственных комиссий незаконными административным истцом суду не заявлено.

Судом не может быть принято обоснованным и утверждение ФИО1 о том, что до обращения в районный суд 24 октября 2016 года ей не было известно об установленных законодательством РФ сроках обжалования решения межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года и от 14 декабря 2017 года. По утверждению истца, в 2017 году, после получения ответа из администрации района, она неоднократно обращалась за юридической помощью в прокуратуру района. Из предложенного истцом в судебном заседании ответа Прокуратуры Алтайского края от 09 октября 2018 года так же следует, что ей был разъяснен порядок оспаривания в суде заключений межведомственных комиссий, с необходимостью приложения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а так же документов свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что ФИО1 не оспаривает факт своевременного уведомления о решениях (заключениях) межведомственных комиссий от 27 октября 2016 года и от 14 декабря 2017 года, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования решений (заключений) межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1, предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание ею не предоставлено. Не заявлено административным истцом и ходатайство о восстановлении пропущенного указанного срока.

На основании изложенного, ввиду отсутствия заявленных ФИО1 оснований для восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой, руководствуясь положениями п. 8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконными и отмене решений (заключений) межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района в связи с пропуском по неуважительным причинам срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, а так же вследствие необоснованности жалобы в части допущенных межведомственными комиссиями нарушений порядка обследования жилого помещения.

Суд так же не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в <адрес>, непригодным для проживания. Указанное требование ФИО1 основано на неправильном толковании норм материального права и разрешению в судебном порядке не подлежит, так как в силу требований законодательства РФ признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях и дающей заключение на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» требованиям. В случае оспаривания заключения межведомственной комиссии суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии форме, установленной Приложениями №№ 1 и 2 к Положению. Суд не вправе вынести решение о признании дома аварийным, ветхим, непригодным для проживания, подменяя собой уполномоченный орган. Признав заключение комиссии незаконным, суд может обязать межведомственную комиссию провести оценку жилого помещения (дома). В этом случае комиссия будет обязана подготовить заключение повторно, но уже учитывая все обстоятельства, установленные судом и отраженные в его решении.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с отказом в заявленных исковых требованиях отсутствуют основания для компенсации расходов, связанных с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к Администрации муниципального образования Новичихинский район Алтайского края о признании незаконными и отмене решений межведомственных комиссии Администрации Новичихинского района от 27 октября 2016 года № 1 и от 14 декабря 2017 года № 1, и признании жилого дома непригодным для проживания отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, а именно с 27 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018