Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2 - 417 / 2019

...


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 20. 05. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу «Почтобанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании и неиспользованное части страховой премии в сумме 104 608 руб. 25 коп, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 104 608 руб. 25 коп, к ПАО «Почтобанк» о взыскании убытков в сумме 16 008 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 707 руб. 46 коп, неперечисленную часть кредита в сумме 19 500 руб. С обоих ответчиков просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф.

Впоследствии требования были изменены и истец просит признать договор страхования ... от ...., заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 120 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Также просит взыскать с ПАО «Почтобанк» неправомерно начисленные проценты в сумме 16 008 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 707 руб. 46 коп, незаконно начисленные деньги в сумме 19 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали и пояснили, что .... между ФИО1 и ПАО «Почтобанк» был заключен кредитный договор, по которому он получил ... руб. под ... % годовых сроком до ..... При оформлении документов истца ввели в заблуждение, не разъяснив, что одновременно заключается договор страхования, который ему был не нужен. Не изучив внимательно документы, подписал оба договора, что обнаружил только дома. В связи с этим сумма кредита была увеличена на размер страховой премии в сумме ... руб.

Также в кредит были включены ... руб, которые не входят в размер страховой премии и не были истцу перечислены на его счет. Просит взыскать указанную сумму с ПАО «Почтобанк».

В связи с введением ФИО1 в заблуждение относительно заключения договора страхования просит признать данный договор недействительным и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере ... руб.

На сумму страховой премии в размере ... руб. и на сумму ... руб. (всего ... руб.), которые не должны были быть включены в сумму кредита, ПАО «Почтобанк» начислялись проценты за пользование кредитом размере ... % годовых, что является неправомерным. Размер процентов за период с .... по .... составляет ... руб. ... коп, которые подлежат взысканию с банка.

На эту же сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ ... % годовых. За период с .... по .... размер процентов составляет ... руб. ... коп, которые также должны быть взысканы с ПАО «Почтобанк».

Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Почтобанк» в сумме ... руб, с ПАО СК «ВТБ Страхование» в сумме ... руб.

ПАО «Почтобанк» представителя в судебное заседаниие не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве указывают на не согласие с иском. .... с ФИО1 был заключен кредитный договор, все условия которого, в том числе размер кредита, были согласованы с заемщиком. Кредитным договором не предусмотрена обязанность заемщика заключить дополнительно договор страхования. Договор страхования является самостоятельным договором и оформлен сотрудниками банка на основании агентского договора с ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве указывают на не согласие с иском. Договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, все существенные условия указаны в договоре. Оснований для возврата страховой премии не имеется, так как претензия ФИО1 подана по истечении ... дней.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что .... ПАО «Почтобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме ... руб, в том числе кредит 1 - ... руб, кредит 2 - ... руб. под ... годовых сроком до ...., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л. д. ...).

Также .... между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования, страховая сумма составляет ... руб, размер страховой премии - ... руб, что подтверждается полисом (л. д. ...).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 данной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из анализа данных положений сделка может быть признана недействительной, если воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Свидетель Р пояснил, что он находился в банке вместе с ФИО1 при заключении договоров. Разговора о заключении договора страхования он не слышал.

Суд не принимает во внимание объяснения свидетеля, так как то обстоятельство, что он не слышал о договоре страхования, не свидетельствует о том, что истец не ознакомился при подписании всех документов с договором страхования. Кроме того, свидетель не мог дать пояснения о содержании разговора ФИО1 с представителем банка.

Доводы о том, что истцу не разъяснили, что одновременно с кредитным договором заключается договор страхования, опровергаются письменными доказательствами. В полисе, подписанном истцом, указано, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Далее ФИО1 подписывает распоряжение ПАО «Почтобанк» о переводе страховой премии в размере ... руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л. д. ...).

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным по заявленному истцом основанию.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора. П. ... общих условий по страховому продукту при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (... календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (л. д. ...).

С заявлением о расторжении договора ФИО1 обратился .... (л. д. ...), то есть по истечении ... дней. В связи с этим оснований для взыскания страховой премии не имеется.

... предоставлен кредит в сумме ... руб. заемщик вправе распоряжаться заемными средствами по своему усмотрению, в том числе направить их на оплату страховой премии.

В п. ... индивидуальных условий договора потребительского кредита отражено согласие ФИО1 на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора составляет ... % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту. Размер комиссии составляет ... руб. (... руб. х ...%). Указанная сумма была взыскана ...., что усматривается из выписки по кредиту (л. д. ...).

Таким образом, довод истца о неправомерном удержании суммы ... руб. является несостоятельным. Данная сумма была предоставлена истцу в качестве заемных средств, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом является правомерным. С учетом изложенного оснований для взыскания начисленных процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. не имеется.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчиков, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, публичному акционерному обществу «Почтобанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова