Решение № 2-565/2024 2-565/2024(2-7258/2023;)~М-5874/2023 2-7258/2023 М-5874/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором с учетом уточнений просила:

обязать ответчика выполнить решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

вернуть принадлежащий истцу металлический гараж на прежнее место (придомовую территорию <адрес> согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из 8 подъездов 1967 года постройки, расположен в границах домов <адрес> и <адрес>. С 1967 года земельный участок, ограниченный указанными домами, полностью являлся придомовой территорией. С согласия жителей на придомовой территории были установлены 7 металлических гаражей, один из которых принадлежит истцу и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерность установки металлического гаража была подтверждена. Факт принадлежности территории к придомовой, как полагает истец, был установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В сентябре 2019 года на гаражах появились уведомления администрации <адрес> о сносе и демонтаже гаражей. Уведомление было неожиданным для собственников жилых помещений. Оказалось, со слов специалистов земельного отдела администрации района, что гаражи стоят на муниципальной земле.

Совет дома решил вернуть свою придомовую территорию. В течение трех лет жители дома участвовали в переписке с Департаментом строительства и архитектуры мэрии <адрес> и с Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, из которой стало известно о намерении мэрии <адрес> перезонировать придомовую территорию.

Как полагает истец, была сформирована другая конфигурация придомовой территории, о чем жители не были проинформированы. О факте изменения границ стало известно в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ повторно появилось уведомление о сносе и демонтаже гаражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на гаражах появилось третье уведомление о сносе в течение 7 дней со дня опубликования информации на сайте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами совета многоквартирного дома подано заявление в областную прокуратуру о проведении проверки по факту изменения границ придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ подано второе заявление. С ответом на данное обращение, поступившим из прокуратуры <адрес>, истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ к гаражу приехала неизвестная бригада, направленная администрацией <адрес>, рабочие из которой начали резать гаражи. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу металлический гараж незаконно, как считает истец, был демонтирован и увезен на стоянку.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против иска возражала.

Представитель ответчика в обоснование возражений указала, что требование истца исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, не указано, каким образом и на основании чего администрация района должна исполнить данное решение по иску ФИО4 к ФИО1, которым в удовлетворении исковых требований было отказано и при рассмотрении которого администрация района участия не принимала. Преюдициального значения решение суда не имеет.

Согласно карте-схеме территории по адресному ориентиру: <адрес> (31), 7 металлических гаражей (в том числе спорный гараж) располагались на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:064066:6, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что гаражи находились на территории многоквартирного <адрес> не представлен документ, подтверждающий право ФИО1 на размещение металлического гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Демонтаж металлических гаражей производился в соответствии с Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. В данном иске ФИО4 просила об устранении препятствий в пользовании погребом, расположенным в пределах придомовой территории <адрес>.

Вместе с тем, как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела (ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица) не привлекалась. Обстоятельства, связанные с установлением границы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являлись. В иске отказано, что не предполагает совершение кем-либо из участников спора каких-либо активных действий.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности выполнить решение суда не имеется.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Положением о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в 2023 году производился демонтаж металлических гаражей, расположенных на момент совершения данных действий за пределами границ придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых является мэрия <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается картой-схемой территории по адресному ориентиру: <адрес>, (31) на топографическом плане, из которой следует, что металлические гаражи расположены за придомовой территорией жилого дома (л.д. 16), сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям Департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по обращению ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ, представленным главе администрации <адрес>, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:064066:6 площадью 6864 кв.м. с разрешенным использованием: занимаемый жилым домом на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> имеющейся информации, границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом по <адрес> не изменялись, придомовая территория не изымалась (л.д. 13).

До демонтажа владельцам нестационарных объектов администрацией района предлагалось самостоятельно демонтировать металлические гаражи, однако истцом таких мер принято не было.

Предполагаемое истцом изменение границ придомовой территории в административном или судебном порядке не оспаривалось, сведений о наличии решений о признании незаконными решений (действий) по изменению границ истцом не представлено.

Из представленной истцом копии инженерно-топографического плана (со слов истца, по состоянию на 2014 год), достоверно установить границы территорий многоквартирных домов не представляется возможным.

Документов, подтверждающих право ФИО1 на размещение металлического гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена (за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:064066:6), в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1.2 Положения о нестационарных объектах на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>, утвержденного Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1336, самовольный нестационарный объект - нестационарный объект, размещенный и (или) эксплуатируемый на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующего документа, являющегося в соответствии с пунктом 2.1 Положения основанием для его размещения, либо эксплуатируемый на основании документа, срок действия которого истек. Согласно п.п. б) п. 1.3 Положения, к нестационарным объектам относятся в том числе гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями.

В соответствии с п. 6.3 Положения, выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов.

Согласно п. 6.14 Положения, собственник нестационарного объекта (его представитель) в целях возврата ему находящегося на хранении демонтированного самовольного нестационарного объекта обращается с заявлением в администрацию района (в случае если демонтирован гараж) либо департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> (в случае если демонтирован нестационарный объект, не являющийся гаражом). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право собственности на демонтированный нестационарный объект.

С таким заявлением в администрацию района ФИО1 не обращалась, документов, подтверждающих право собственности на демонтированный нестационарный объект, не представляла. Возможности забрать свое имущество со специализированного места хранения демонтированных нестационарных объектов МКУ «ГЦНР» (<адрес>), с соблюдением установленного порядка, истец не лишена.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату демонтированного объекта на место, с которого он правомерно был демонтирован, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.