Решение № 2А-2829/2019 2А-2829/2019~М-2641/2019 М-2641/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-2829/2019

Дело № 2а-2829/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, указав, что административные истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Принадлежащий им на праве собственности земельный участок общей площадью 721 кв.м. имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Ранее при домовладении по вышеуказанному адресу площадь земельного участка составляла 2 192,37 кв.м., при этом внешние границы земельного участка с момента формирования, не изменялись. В этих границах совладельцами домовладения возводились надворные постройки, которые в последствии внесены в свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В феврале 2018 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением, к которому также была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о перераспределении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель, распоряжение которыми, в силу прямого указания закона, возложена на административного ответчика - <адрес>. Решением от 1 марта 2018 г. № 2712/2 Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в перераспределении земельного участка отказано. Основанием для отказа послужило предположение, что формирование земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ образуемого земельного участка, что невозможно в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что образование земельного участка в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, может привести к нарушению возможных прав третьих лиц. Данное решение оспорено в Железнодорожный городской суд, решением суда от 27 августа 2018 г. оспоренное решение признано незаконным в части отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка. Во исполнение решения суда административные истцы повторно обратились в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением (вх. №) о перераспределением земельного участка, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из принятого административным ответчиком Решения от 27 июня 2019 г. № №, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; к нарушению установленных и признанных федеральными законами прав третьих лиц - собственника(ов) земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, по границам которых, в том числе формируется земельный участок; формирование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах, ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером № Кроме того, как следует из решения об отказе в удовлетворении заявления, земельный участок: полностью расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Касимовского водоносного горизонта эксплуатируемого скважинами № и №; частично расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер № с отпайками и охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер 5 ПС - 419 с отпайками. Приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отказа. Вывод ответчика о том, что перераспределение земельных участков приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам полностью не соответствует действительности, поскольку испрашиваемые земельные участки сами по себе является вкраплениями между земельными участками с кадастровыми номерами №, № №, из испрашиваемого земельного участка в виду его недостаточной площади и ограничений доступа со стороны соседних участков невозможно формирование самостоятельного участка для использования по назначению, так как формируемый самостоятельный земельный участок должен иметь прямой доступ на его территорию, спорный же земельный участок такого доступа лишен, что в свою очередь привело к чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и рациональному использованию земель. Перераспределение данного земельного участка устраняет такое положение дел и ведет к исполнению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о нарушении прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №; № не соответствует действительности, поскольку какой-либо спор по границам отсутствует, правопритязания со стороны собственников смежных участков не заявлялись, границы принадлежащих им участков ранее установлены, стоят на кадастровом учете и границы закреплены в установленном законом порядке. Довод ответчика о расположении испрашиваемого участка в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № и №, является необоснованным, доказательств того, что именно спорный участок расположен в приведенных границах, что приведет к нарушениям водопользования, не представлено. Кроме того, поскольку весь микрорайон Саввино расположен в указанных границах, ведение какого-либо строительства на всей территории микрорайона невозможно, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод ответчика о частичном расположении участка в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер № с отпайками и охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер 5 № с отпайками также является необоснованным, поскольку земельный участок административных истцов по адресу: <адрес>, сформирован до 1960 года, то есть до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также до утверждения правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 26 августа 2013 г. в указанное Постановление внесены изменения, согласно которым правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу настоящего постановления. С учетом изложенного административные истцы просят суд признать незаконным отказ Администрации г.о. Балашиха Московской области, содержащийся в ответе от 27 июня 2019 г. №, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию г.о. Балашиха Московской области утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 1 018 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, и направить данное решение ФИО1 и ФИО2 с приложением указанной схемы.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик Администрация г.о. Балашиха Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своего представителя не обеспечила. Ранее от представителя административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2016 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 721 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) в конкретных координатах. Установлены границы земельного участка охранной зоны объектов электросетевого хозяйства площадью 109 кв.м в границах земельного участка, выделенного в собственность ФИО2, ФИО1 (по ? доли каждой), площадью 721 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), в конкретных координатах.

Решением Администрации го. Балашиха Московской области от 27 июня 2019 г. № ФИО1, ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности».

Согласно данному решению причиной отказа административным истцам в предоставлении указанной государственной услуги послужил вывод административного ответчика о том, что образование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению прав третьих лиц – собственников земельных участков с кадастровыми номерами №; № №. Кроме того, формирование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером №

Суд не может согласиться с указанным доводами оспариваемого решения административного ответчика, поскольку из предоставленного административными истцами и не оспоренного административным ответчиком плана земельного участка, на котором указаны испрашиваемые в порядке перераспределения земель земельные участки (желтым цветом) образование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах не приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Напротив, испрашиваемый административными истцами способ перераспределения земельных участков направлен на исключение существующего в настоящее время вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Нарушений прав смежных землепользователей не имеется, поскольку границы испрашиваемых земельных участков не пересекают и не накладываются на границы смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Спора по границам со сменными землепользователями не имеется. Довод административного ответчика о том, что формирование земельного участка в указанных на схеме расположения координатах ограничит доступ к земельному участку с кадастровым номером № опровергается представленной схемой, не подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе доказательствами того, что испрашиваемый земельный участок используется для доступа к земельному участку с кадастровым номером №, испрашиваемый земельный участок может быть использован для доступа на указанный земельный участок, в том числе с учетом имеющихся заграждений, строений, действующих норм и правил, отсутствует иной вариант доступа на данный земельный участок, а также не учитывает того обстоятельства, что на испрашиваемых земельных участках расположены строения, на которых в установленном законом порядке 10 апреля 2012 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 Кроме того, как усматривается из материалов дел №№ 2-28/14; 2-996/2016; 2-3117/12, испрашиваемый административными истцами способ перераспределения земельных участков соответствует многолетнему порядку владения и пользования земельными участками, в том числе по границам смежных участков, и фактически направлен на приведение юридических границ земельного участка к их действительному расположению.

Причиной отказа административным истцам в перераспределении земель послужил также вывод административного ответчика о том, что земельный участок полностью расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – Касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами № и №; частично расположен в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер № с отпайками и охраняемой зоне ЛЭП 6 кВ фидер 5 № с отпайками.

С данным основанием оспариваемого решения согласиться нельзя, поскольку в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации административный ответчик не представил относимых и допустимых доказательств расположения земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Оспариваемое решение и приложенное к возражениями на административный иск заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования сами по себе такими доказательствами не являются. Более того, приложенное к возражениями на административный иск заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования ни кем не подписано, не имеет реквизитов утвердившего его должностного лица, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также данное основание отказа опровергается наличием на испрашиваемом земельном участке зарегистрированных в установленном порядке строений, принадлежащих на праве собственности административным истцам.

Следует также учесть, что довод ответчика о расположении испрашиваемого участка в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Касимовского водоносного горизонта, эксплуатируемого скважинами №№ и №, является необоснованным, доказательств того, что именно спорный участок расположен в приведенных границах, что приведет к нарушениям водопользования, не представлено. Кроме того, поскольку весь микрорайон Саввино г.о. Балашиха расположен в указанных границах, ведение какого-либо строительства на всей территории микрорайона невозможно, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о частичном расположении участка в охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер № с отпайками и охранной зоне ЛЭП 6 кВ фидер 5 ПС-419 с отпайками также является необоснованным, поскольку земельный участок административных истцов по адресу: <адрес>, сформирован до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в связи с чем правила, утвержденные настоящим Постановлением, в силу прямого указания абзаца второго пункта 2 данного Постановления, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ФИО2, ФИО1 требования, суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемом решении Администрации го. Балашиха Московской области от 27 июня 2019 г. № основания для отказа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности» являются незаконными, не предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого решения административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Определяя на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права административных истцов, суд учитывает, что административные истцы ранее уже обращались за судебной защитой нарушенного права в связи с отказом в согласовании утвердить схему расположения земельного участка, в том числе по тому же основанию (формирование земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ образуемого земельного участка; образование земельного участка в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, может привести к нарушению возможных прав третьих лиц), решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. по делу № 2а-1810/2018 данный отказ был признан незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, однако некоторые из указанных выше административным ответчиком доводов послужили основанием для повторного отказа административным истцам в согласовании схемы расположения земельного участка. В связи с этим в рамках настоящего дела суд считает необходимым возложить на Администрацию г.о. Балашиха обязанность утвердить схему расположения земельного участка по заявлению ФИО1, ФИО2 №, если иные основания для отказа в ее утверждении отсутствуют, поскольку являющимся предметом заявленных требований, а также требований, заявленных в рамках дела № 2а-1810/2018, основаниям отказа дана оценка судом и эти же основания не могут повторно служить поводом для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка. Иное означало бы незаконное преодоление решения суда органом, чье решение оспорено, и вело бы к существенному, повторному нарушению прав административных истцов.

При указанных обстоятельствах такой способ защиты нарушенных прав административных истцов не выходит за рамки компетенции суда и не подменяет полномочия административного ответчика, мотивирован необходимостью, с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечить защиту прав административных истцов от необоснованного отказа по тем же основаниям. Повторный отказ по тем же основаниям может свидетельствовать о нарушении законности (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации го. Балашиха Московской области от 27 июня 2019 г. № об отказе ФИО1, ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности».

Возложить на Администрацию г.о. Балашиха Московской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка по заявлению ФИО1, ФИО2 №, при отсутствии иных оснований для отказа, и направить ФИО1, ФИО2 соответствующее решение с приложением схемы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 13 декабря 2019 г.