Постановление № 5-924/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-924/2017

Дело № 5-924/2017 07 декабря 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался задним ходом по тротуару по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода С. ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась по тротуару в попутном направлении. В результате ДТП пешеход С. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1224-адм от 18.10.2017 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался задним ходом по тротуару по <адрес> от <адрес> к <адрес>, ожидая, когда освободится место для выгрузки товара, когда автомобиль отъехал, решил переместить свой автомобиль ближе к разгрузочной зоне. После того, как начал трогаться назад и после того, как включилась камера, увидел под камерой потерпевшую, применил экстренное торможение. Потерпевшую С. увидел не сразу, так как она оказалась «в мертвой зоне», помог ей вылезти из под машины, предложил присесть в грузовой отсек. Свидетеля Б. не помнит. Умысла на совершение данного правонарушения не имел, от следствия не скрывался, готов все финансовые обязательства возместить потерпевшей лично. Пояснил, что автомобиль является единственным средством его дохода.

Защитник ФИО1 – адвокат Орлов А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 не имеет возможности принести извинения лично потерпевшей, возместить моральный вред, так как контактов с последней не имеет. Также добавил, что ФИО1 положительно характеризуется. Кроме того, в случае лишения его права управления транспортными средствами он будет лишен дохода и, как следствие, возможности возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Панченко И.В. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что все попытки ФИО1 принести извинения являются отговорками. После ДТП помощи потерпевшей он не оказал, извинений не принес. Добавил, что две из представленных характеристик не должны быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют даты их выдачи, а также не указаны периоды работы. Кроме того, ФИО1 не вызвал «Скорую помощь» на место ДТП, не отвёз сам потерпевшую в больницу.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетеля, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктов 8.12 ПДДРФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что в тот день работала в ларьке, летом, находясь днем на улице, сидела на стуле, услышала громкий звук машины, по звуку, напоминающий сирену, затем услышала крик, увидела женщину, лежащую на тротуаре за микроавтобусом, на четвереньках, спиной к двери, к женщине стали подходить люди, микроавтобус отъехал вперед приблизительно на один метр. Она пострадавшей принесла свой стул, затем, через минуту после ДТП побежала в магазин <данные изъяты>, вызвала «Скорую помощь». Видела водителя микроавтобуса, который говорил, что он не мог этого сделать, начал разгружать товар. Скорую помощь ждали пол часа, в автомобиль Скорой помощи потерпевшая входила с помощью людей, которые взяли ее под руки. Водитель предлагал потерпевшей протереть лицо, при нем была бутылка с какой-то жидкостью, может антисептиком. На дополнительные вопросы пояснила, что постоянно происходит загрузка товара в магазине, но обычно машины прямо к ларьку не подъезжают, так как возле ларька постоянно ходят люди, могут с левой стороны стоять машины;

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 132028, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 АО № 003428 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.21-25, 29);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- видеозаписью, на которой зафиксировано вышеуказанное ДТП, что в судебном заседании подтверждено ФИО1, из которой следует, что микроавтобус темного цвета, двигался задним ходом по тротуару, совершил наезд на женщину, которая двигалась по тротуару в попутном направлении (л.д.48);

- справкой начальника БРНС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью КУСП №29598, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут поступил звонок от Ф. с сообщением о том, что по адресу: <адрес> около магазина <данные изъяты> сбили женщину;

- записью КУСП №29598, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут поступил звонок от ФИО1 с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, на тротуаре <данные изъяты> серый г.р.з. № совершил наезд на пожилую женщину;

- телефонограммой № 14785, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлена С. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пешехода, с диагнозом «Автотравма, Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Закрытый перелом внутренней лодыжки справа. Ушиб 8-9 ребер слева. Ссадины и у3шиб левого коленного сустава. Артериальная гипертензия» (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2538/1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 33);

- заключением эксперта № 1224-адм, в выводах которого указано, что у С. установлены: закрытый перелом внутренней правой голени со смещением отломков; ссадины лица, левой кисти, обоих коленных суставов по передней поверхности. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность возникновения в условиях ДТП 04.08.2017 г. при наезде автомашиной с последующим падением на твердое покрытие с подворачиванием правой стопы. Комплекс повреждений (перелом внутренней лодыжки правой голени) по приказу длительного расстройства (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушиб 8-9 ребер слева», выставленный скорой помощью, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.8-11).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследования проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства в том числе показания свидетеля Б. проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание ФИО3 вины в совершеннии административного правонарушения.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 8.12 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, при этом каких-либо мер для принесения потерпевшей извинений, а также заглаживания причиненного вреда не предпринял, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова