Решение № 12-1-92/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1-92/2025

Дело № 12-1-92/2025

УИД 57MS0025-01-2025-001099-90


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Юдина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 июля 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текстуКоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 июля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что составление всех процессуальных документов проведено без участия понятых и применения видеозаписи в нарушение п. 7 Приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года и ст. 25.7 КоАП РФ.Процесс разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности его прав и последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью не подтверждено. Допрошенные понятые Г и Я не подтвердили, что, сотрудниками полиции в их присутствии ФИО1 были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Г пояснил, что очевидцем таких мероприятий не был. Очевидцам управления ФИО1 транспортным средством оба понятых не были.В ходе судебного заседания были запрошены в Управлении ГАИ видеозаписи с камеры сотрудников ГАИ и патрульного автомобиля относительно процедуры освидетельствования, где могли быть сведения о составлении процессуальныхдокументов, процедура разъяснения прав ФИО1, последствия отказа от прохождения освидетельствования, но данные запросы были проигнорированы.

Причины отсутствия видеозаписи работы инспекторов ГАИ не установлены.

Согласно ч.З ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Сведений о том, что требования закона выполнены в данной части материалы дела не содержат, видеозаписью не подтверждено. Игнорирование данного требования является основанием для признания данного доказательства недопустимым.Изложенное свидетельствует о том.что привлеченный к административной ответственности ФИО1 не был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того, не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП РФ и Конституции понятым относится к подобным нарушениям.Допрошенный по делу свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал за автомобилем ФИО1 по имеющей сквозной проезд автодороге между <адрес> вдоль школы №, находясь на постоянной связи с сотрудниками полиции в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 13 минут до полной остановки ФИО1 у дома на парковке. После этого он уехал, развернувшись на <адрес>. Что делал ФИО1 в салоне своего ТС он не видел. Перед началом допроса данный свидетель показал, что является родственником сотруднику ГАИ, но отказался называть его фамилию и степень родства.Сотрудниками полиции, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле ФИО1 зафиксирован в 12 часов 18 минут. Таким образом, сотрудники полиции подошли к автомобилю через 5 минут после его остановки. Очевидцами того, что данный автомобиль находился в движении, сотрудники ГАИ не были. Момента его остановки они также не видели.Показаниям допрошенного сотрудника ГАИ ФИО2 в части того, что он видел момент движения автомобиля похожего на такси ФИО1 в сторону, где он был обнаружен суд в своем постановлении не привел, так как было очевидным, маршрут движения автомобилей ФИО1, свидетеля ФИО3 был различным весьма с маршрутов приезда сотрудников ГАИ и приближаясь к дому 2 по <адрес> сотрудники полиции ТС ФИО1 видеть не могли физически. Если б это было, то это могло быть подтверждено камерой наблюдения, установленной на патрульном автомобиле.Допрошенные же свидетели Г и ФИО4, допрошенные в разное время, последовательно пояснили, что видели припаркованным у <адрес> автомобиль ФИО1 с ним внутри на водительском сиденье в период времени 11-40- 11.50 ДД.ММ.ГГГГ., при этом сотрудников полиции в этот момент у машины ФИО1 не было.Согласно показаниям всех свидетелей, в том числе сотрудников ГАИ, транспортное средство ФИО1, было припарковано во дворе <адрес>.. Автомобиль не двигался. Двигатель не работал, был заглушён. Момент остановки автомобиля, кроме Т никто из них не видел. Поэтому содержание судебного акта « как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 сразу после остановки указанного транспортного средства у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта » материалами дела не подтверждены и надуманы, так какдопрошенный мировым судьей судебного участка в своих показаниях ФИО1 также указывал на то, что транспортное средство "Лада-Веста", государственный регистрационный №, им было остановлено во дворе дома, где он проживает- <адрес>.Согласно показаниям сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО2, в ходе их следования по маршруту, было выявлено припаркованное транспортное средство "Лада-Веста", государственный регистрационный знак №.Допрошенные мировым судьей судебного участка понятые ФИО6 и Я подтвердили, что присутствовали при составлении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов в отношении ФИО1, однако транспортного средства "Лада-Веста", государственный регистрационный знак №, в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не видели.Допрошенный свидетель Т показал, что момент остановки ФИО1 во дворе лома 12 часов 13 минут, при этом никаких сотрудников полиции рядом с ним не было.Сотрудниками ГАИ в своем автомобиле зафиксирован в 12 часов 18 минут, а все процессуальные документы составлены позднее.5 минут - достаточное время чтобы употребить спиртное, гражданину, не являющемуся водителем ТС, не нарушая закон.При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 18 минут транспортным средством "Лада-Веста", государственный регистрационный знак. №, поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лица, за управление транспортным средством, то есть именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.Участником ДТП ФИО1 не был, законом употребление спиртных напитков после остановки транспортного средства не запрещено.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности за совершение данного правонарушения не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Сотрудником полиции, составившим протокол никаких доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, а представленные доказательства его невиновности не опровергнуты. Протокол не может быть доказательством по делу, если обстоятельства административного правонарушения, изложенные в нем изначально опровергались ФИО1 уже при его составлении.

Действия лиц, предоставивших сомнительного рода доказательства противоречат приказам министерства, регламентирующих действия сотрудников ГАИ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 июля 2025г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, поскольку он не являлся водителем. От прохождения медицинского освидетельствования, отказывался, поскольку не было необходимости.

Защитник лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, адвокат Дружбин В.А., в судебном заседании поданную ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что при указанных обстоятельствах оснований для освидетельствования на состояние опьяненияФИО1 не имелось, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не являлся водителем, употребил спиртное уже после того, как заглушил двигатель автомобиля, после парковки во дворе своего дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1., поскольку имеются доказательства управления им автомобилем, в том числе и показаниями свидетеля Т

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «Лада Веста», государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужило подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в присутствии двоих понятых; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, а также свидетели инспектор ДПС ФИО2, свидетель Т, в суде первой инстанции понятые Я, Г,

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как в этой части их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение защиты о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено и удостоверено подписью понятых в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от подписи, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах процессуальных документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял был предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых,показания свидетеля Т. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

При оформлении процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО1 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами КоАП РФ и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости сотрудника ДПС ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 или допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде не имеется.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), не усматривается, они составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а сама процедура оформления протоколов была соблюдена.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам ФИО1, мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо нарушений, допущенных, в том числе сотрудниками Госавтоинспекции в ходе исполнения ими государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от подписей отказался.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на он употреблял спиртное в машине с заглушенным двигателем и не являлся водителем, и что этому факту не дана оценка мировым судьей, не свидетельствуют о том, что до остановки данное транспортное средство не передвигалось, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о том, что понятые как в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 так и момент управления им транспортным средством, как и факт разъяснения прав и требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердить не могли, о чем суду и сообщили, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергается показаниями Я, Г, ФИО2, ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести и характеру правонарушения, личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025 года

Судья