Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело №2-2079/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ООО КБ «Ренессанс кредит» 26.07.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. В последующем Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.12.2017 №*, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик при этом был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга, в связи с чем на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 898847,08 руб., из которых сумма основного долга 157555,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 116911,92 руб., штрафы 624379,62 руб. До дня подачи иска в суд какие-либо суммы в погашение долга ответчиком не внесены. Просил взыскать с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере 82933,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688,01 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, по известному месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №* предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты на сумму кредита 160540 руб., сроком на 36 месяцев под 27,94% годовых. Согласно п.3.1.5 договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 45540 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 3.2.3 установлена обязанность клиента выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Как следует из материалов дела 25 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав (требований). Согласно условиям указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №2 к договору.

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору произведена уступка прав требования в отношении ФИО1 по договору от 26 июля 2013 года №* на общую сумму 898847,08 руб., из которых сумма основного долга 157555,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 116911,92 руб., штрафы 624379,62 руб.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 26 июля 2013 года №* от 26 июля 2013 года №*, заключенного между банком и ответчиком, следует, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении (п.1.2.3.18).

С учетом согласованного сторонами условий договора, суд приходит к выводу о законности уступки прав (требования) по кредитному договору от 26 июля 2013 года №*, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, совершенного между банком и НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у НАО «Первое коллекторское бюро» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов на основании кредитного договора №* от 26.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности в полном объеме с момента получения настоящего требования, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена не была.

Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по основной сумме долга по кредиту, процентам за пользование кредитом в связи с непогашением кредита. Задолженность ФИО1 составила 898847 руб. 08 коп., из которой:

- основной долг – 157 555,54 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 116911,92 руб.,

- комиссии – 0 рублей,

- штрафы – 624379,62 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 71989,13 руб. и проценты за пользование кредитом 10944,51 руб., а всего в сумме 82933,64 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Из представленных истцом документов следует, что последний платеж заемщиком произведен в сентябре 2013 года.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия долга по кредитному договору либо наличия долга в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга и процентов по кредитному договору от 26 июля 2013 года №* в размере 82933 руб. 64 коп.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2688 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 года №* в размере 82933 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб. 01 коп., а всего взыскать 85621 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02 октября 2018 года.

Судья Е.А. Власова