Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-6216/2023;)~М-6311/2023 2-6216/2023 М-6311/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-376/2024

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-008691-91

Дело № 2-376/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2021 года между ООО «УК МУТ» в лице представителя ИП ФИО1 и ФИО3 заключен лицензионной договор №, согласно которому ООО «УК МУТ» приняло на себя обязательства предоставить истцу в течение 30 рабочих дней, начиная с 10.02.2022 года за вознаграждение и на указанный в договоре срок секрет производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере организации оптово-розничной торговли непродовольственными товарами в рамках сети магазинов «МИР УДИВИТЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ». Размер паушального взноса составил 150 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 была произведена оплата паушального взноса в размере 150 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1, согласно платежному поручению № 25483 от 01.09.2021 года.

Однако ООО «УК МУТ» свои обязательства по лицензионному договору № от 31.08.2021 года не исполнило. В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УК МУТ» ликвидировано на основании решения собственника юридического лица 19.04.2022 года.

При этом истица ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты паушального взноса были переведены ей ИП ФИО1, однако лицензионной договор № прекратил свое действие вследствие ликвидации ООО «УК МУТ», поэтому, по мнению истца, ИП ФИО1 приобрёл денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований.

Из телефонных разговоров с руководителем ООО «УК МУТ» ФИО4 истцу стало известно, что оплаченные ей денежные средства не были переданы ответчиком ООО «УК МУТ», были незаконного приобретены ИП ФИО1.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в отдел полиции № 16 «Япеева» УВД РФ по г. Казани. По результатам проведенной проверки 18.06.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.09.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., оплаченную в качестве паушального взноса по лицензионному договору № от 31.08.2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 191,78 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 191,78 руб., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 5 300 руб.

Истица ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.93), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94), просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.73-77, 96-97), в которых указал, что 21.05.2021 года между ИП ФИО1 и ООО «УК МУТ» заключен агентский договор № 210521, по условиям которого ИП ФИО1, действуя по поручению и от имени ООО «УК МУТ», представлял интересы принципала ООО «УК «МУТ», вел переговоры с неограниченным кругом физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, по вопросам заключения лицензионных договоров о передаче, предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), владельцем которого является ООО «УК «МУТ». ИП ФИО1 21.05.2021 была выдана ООО «УК «МУТ» доверенность № 210521, которая уполномочивала его подписывать от имени ООО «УК «МУТ» лицензионные договоры о передаче, предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) и иные документы, а также осуществлять сопровождение сделок, получать оплату лицензионного вознаграждения, паушального взноса от неограниченного круга физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по заключенным лицензионным договорам о передаче, предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау). В рамках данного агентского договора ИП ФИО1, действующим от имени ООО «УК «МУТ», 31.08.2021 года заключен с ФИО3 лицензионный договор №, согласно которому ООО «УК МУТ» приняло на себя обязательства предоставить истцу секрет производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере организации оптово-розничной торговли непродовольственными товарами в рамках сети магазинов «МИР УДИВИТЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ». Лицензионный договор № от 31.08.2021 года в настоящее время не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке. ООО «УК МУТ» согласно отчету агента ИП ФИО1 от 30.09.2021 года узнало от агента о заключении с ФИО3 лицензионного договора. Ответчик неоднократно уведомлял ООО «УК МУТ» о необходимости подписать отчет агента от 30.09.2021 года. При заключении лицензионного договора с истцом и принятии от него денежных средств в счет оплаты лицензионного вознаграждения, ответчик действовал в рамках полномочий от имени и за счет ООО «УК «МУТ», в связи с чем, требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, к агенту, в соответствии с п.2 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, может предъявить только сам принципал. В связи с чем, представитель ответчика указал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении требований отказать. Истец не лишен права требовать удовлетворения своих требований в виде взыскания неосновательного обогащения или убытков с учредителей ООО «УК МУТ», так как ими нарушен порядок информирования кредиторов при осуществлении процедуры добровольной ликвидации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «УК МУТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.92), позицию по делу не выразил.

Заслушав в судебном заседании явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела установлено, что 21.05.2021 года между ООО «УК «МУТ» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № 210521, по условиям которого ИП ФИО1, действуя по поручению и от имени ООО «УК МУТ» (л.д.78-84), осуществлял поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Целью агентского договора является не выполнение работы по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий) по поручению, в интересах и за счет принципала.

В силу п.2.3 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала.

В силу п. 2.2.1 Агентского договора ИП ФИО1 обязался осуществить поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) Принципала.

Заключать от имени Принципала с Клиентом лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) (п.2.2.2).

Принимать от Клиента паушальный взнос по каждому заключенному лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) (л.д.2.2.3).

Перечислять Принципалу в течение пяти банковских дней оплаты, полученные от Клиента по заключенным лицензионным договорам за вычетом агентского вознаграждения (п.3.1.4).

Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 100% процентов от суммы, уплаченной Клиентом в качестве паушального взноса по каждому заключенному лицензионному договору (п.4.1).

Принципал ООО «УК МУТ» обязан оформить и выдать Агенту доверенность, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия Агента перед третьими лицами на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (п.3.3.1).

21.05.2021 года ООО «УК МУТ» выдало ИП ФИО1 доверенность № 210521 с правом подписания лицензионных договоров о передаче секрета производства (ноу-хау), получения на расчетный счет оплату паушального взноса от клиентов по заключенным лицензионным договорам (л.д.86).

Действуя от имени и по поручению ООО «УК МУТ», ИП ФИО1 осуществил поиск потенциального клиента ФИО3.

31.08.2021 года между ООО «УК МУТ» в лице ИП ФИО1, действующего от имени и поручению ООО «УК «МУТ» на основании доверенности № 210521 от 21.05.2021 и ФИО3 заключен лицензионной договор № (л.д.11-23), в соответствии с которым ООО «УК «МУТ» обязалось предоставить ФИО3 за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО «УК МУТ» секрет производства (ноу-хау), при помощи которого ФИО3 намерена извлекать прибыль в сфере организации оптово-розничной торговли непродовольственными товарами в рамках сети магазинов «МИР УДИВИТЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ».

Перечень информации производства (ноу-хау), передаваемой лицензиату изложен в п. 2.2. Договора.

В силу п.4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 150 000 руб.

Паушальный взнос оплачивается единовременным платежом в сумме 150 000 руб. в день подписания договора (п.4.1.2. договора).

Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался в судебном заседании, считается установленным.

ФИО3 в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору по оплате паушального взноса, осуществила перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по лицензионному договору № № от 31.08.2021 года», при этом получателем средств выступает ИП ФИО1, действующий от имени и по поручению ООО «УК МУТ», что подтверждается платежным поручением № 25483 от 01.09.2021 года (л.д.24).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ИП ФИО1 (л.д.69), ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда (л.д.68). Факт перевода денежных средств и их получения ИП ФИО1 не оспаривается, считается установленным.

Положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая спор, суд учитывает, что лицензионный договор не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим, стороны договора исполняли свои обязательства по нему. Перечисление денежных средств было осуществлено истцом в рамках исполнения условий лицензионного договора, а именно уплаты паушального взноса. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., поскольку факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет истца не доказан.

Кроме того, в силу ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.3 агентского договора № 210521 от 21.05.2021 года, ИП ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «УК МУТ». ИП ФИО1 не является стороной лицензионного договора № от 31.08.2021 года, соответственно, у него не может возникнуть прав и обязанностей по отношению к истцу в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «УК МУТ» согласно отчету агента ИП ФИО1 от 30.09.2021 года узнало от агента о заключении с ФИО3 лицензионного договора (л.д.101). Ответчик неоднократно уведомлял ООО «УК МУТ» о необходимости подписать отчет агента от 30.09.2021 года, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере (л.д.102-103), указанный способ обмена информацией установлен п.3.5.2. агентского договора. При этом суд учитывает, что обстоятельства исполнения агентом своих обязательств перед принципалом по агентскому договору не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, т.к. заявленные требования не касаются агентских правоотношений. При заключении лицензионного договора с истцом и принятии от него денежных средств в счет оплаты лицензионного вознаграждения, ответчик действовал в рамках полномочий от имени и за счет ООО «УК «МУТ», в связи с чем, требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств к агенту, в соответствии с п.2 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, может предъявить только сам принципал. С учетом изложенного, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО3 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко