Решение № 2-6715/2018 2-6715/2018~М-6945/2018 М-6945/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6715/2018

К делу № 2-6715/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 14.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей транспортным средством ИЖ, <данные изъяты>, и ФИО4, управляющего автомобилем Хендай, <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 ФИО1 была признан виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествии. Между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО). Согласно счета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хендай, <данные изъяты>, составила 135 143,65 рублей. Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 на восстановление поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 135 143,65 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 135 143,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющей транспортным средством ИЖ, <данные изъяты>, и ФИО4, управляющего автомобилем Хендай, <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендай, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управлении транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО) №

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хендай, <данные изъяты>, составила 135 143,65 рублей.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 на восстановление поврежденного автомобиля Хендай, <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 135 143,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 года, собственником автомобиля ИЖ, <данные изъяты> является ФИО1 У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2017 года отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика и для рассмотрения дела по существу судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Хендай, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017 года, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, <данные изъяты> которая составляет без учета износа 124 557,78 рублей, с учетом износа 116 748,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 124 557,78 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 902,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 124 557,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –