Апелляционное постановление № 22-613/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Апелляционное дело № 22-613/2021

Судья Паймин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ишмуратовой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуркина Р.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ишмуратову Е.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с приговором по мотиву несоразмерности наказания содеянному. Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, совершения преступления небольшой тяжести у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит отменить или изменить приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменном возражении государственный обвинитель – прокурор Ибресинского района Архипов А.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Относительно данного приговора таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного не усмотрено достаточных оснований для применения положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является исключительно правом суда при наличии всех указанных в законе обязательных условий. В данном случае таких безусловных оснований не имелось, потому доводы жалобы не могли влиять на выводы суда.

Более того, рассматривая доводы жалобы о необоснованном неприменении судебного штрафа, апелляционная инстанция отмечает, что действительно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа при наличии необходимых для этого условий. Вместе с тем введенный в закон новый правовой институт судебных штрафов не обязывает суды в безусловном порядке применить такое положение в случае поступления соответствующих ходатайств либо по собственной инициативе, что является исключительным правом суда. В соответствии с требованием закона в соблюдение баланса интересов реализация же такого права осуществляется судами после тщательного исследования и анализа имеющих юридическое значение обстоятельств в совокупности со всесторонним изучением личности привлеченного к уголовной ответственности лица, после чего выносится решение о применении судебного штрафа только в случае отсутствия препятствий и твердой убежденности в возможности исправления виновного без уголовного наказания.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа с учетом объекта преступного посягательства, данных о личности ФИО1 и отсутствия с его стороны действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд также не усматривает таких оснований.

Судебное решение основано на нормах действующего законодательства и материалах дела, о принятом решении подробно надлежаще мотивировано, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Определение01.04.2021