Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-172/2020

Копия

Дело № 2-172/2020

УИД № 16RS0029-01-2020-000470-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее по тексту - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с названным выше иском к С.М.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.Е.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 172461, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога №289 от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал Г.Е.В. денежные средства в полном объёме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Г.Е.В. не исполнены. Истцу стало известно, что Г.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации, полученной истцом, наследником Г.Е.В. является С.М.А.. Согласно расчёту задолженности её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере <данные изъяты> Просило взыскать с С.М.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога - марки 172461, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т.А..

Представитель истца П.В.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что с исковыми требованиями ООО МК "КарМани" согласна, возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 стать 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с требованиями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Г.Е.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему выдан займ в размере <данные изъяты> под 84% годовых, на срок 60 месяцев. Заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что платежи в счёт погашения основного долга и уплаты процентов за использование займом должны производиться в течение 60 месяцев 16 числа каждого месяца, начиная с мая 2019 года, в размере, указанном в данном графике.

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Г.Е.В. заключен договор залога транспортного средства марки 172461, идентификационный номер (VIN) №.

Г.Е.В. ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику микрозайма исполнил надлежащим образом.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма, заключённому с Г.Е.В., составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойка (пеня) - <данные изъяты>.

Из указанного выше расчёта задолженности видно, что в период с мая по август 2019 года заёмщиком уплачивались проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. С сентября 2019 года задолженность по договору не погашается, проценты не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Г.Е.В. умер.

Наследником по закону к имуществу Г.Е.В. является мать - С.Т.А., принявшая наследство в установленном законом порядке, что подтверждается информацией, представленной нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан О.Э. Саламовой.Дочь Г.Е.В. - Д.Г.Е.В. от принятия наследства отказалась.

В состав имущества, оставшегося после смерти Г.Е.В., входит транспортное средство марки 172461, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору микрозайма, заключённому с Г.Е.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён. Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиками по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным. Доказательств погашения долга суду не представлено. Денежные обязательства, возникшие у Г.Е.В. перед ООО МФК "КарМани", по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти заёмщика Г.Е.В., является его мать С.Т.А., стоимость наследственного имущества, принятого наследником, превышает сумму основного долга наследодателя и начисленных по договору процентов за пользование займом, а потому суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО МФК "КарМани" в этой части удовлетворить, взыскать с наследника С.Т.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Разрешая иск в части взыскания суммы начисленных неустоек, суд принимает во внимание, что согласно представленному в деле расчету неустойка, начисленная за период с даты смерти Г.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения 6-месячного срока для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование составляет <данные изъяты>. Задолженность по неустойке, образовавшаяся до смерти Г.Е.В. составляет <данные изъяты>.

С учетом приведённых выше норм законодательства с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания с наследника неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не имеется, а потому в этой части исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО МФК "КарМани" о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может выйти за пределы заявленных требований, находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не конкретизированы: не указан размер процентов; не указана дата, с которой необходимо производить начисление процентов; не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, учитывая требования пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Правом на уточнение исковых требований в указанной части, представитель истца не воспользовался.

Таким образом, с С.Т.А. подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку иск заявлен к наследникам Г.Е.В., тогда как С.М.А. к наследованию его имущества не призывался. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ООО МФК "КарМани"), возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель (Г.Е.В.) передал залогодержателю транспортное средство марки 172461, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о залоге транспортного средства на основании договора залога внесена в соответствующий реестр (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), сведений о прекращении права залога реестр залогового имущества не содержит.

Согласно информации, представленной РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и карточке учета транспортного средства марки 172461, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, владельцем данного транспортного средства являлся Г.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на данный момент транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит наследнику Г.Е.В. - С.Т.А..

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 172461, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Для реализации автомобиля, путем его продажи с публичных торгов, истец просит обратить взыскание на данное заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ООО МФК "КарМани" к С.М.А. отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворяются частично, судебные расходы, понесённые истцом в связи с данными исковыми требованиями, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесённые истцом в связи с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к С.М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к С.Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 172461, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" в счёт погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник решения хранится в деле № 2-172/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан