Решение № 2А-1588/2024 2А-1588/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1588/2024

КОПИЯ УИД: 66RS0№-52

Дело 2а-1588/2024

Мотивированное
решение изготовлено судом 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1588/2024 по административному иску ФИО4 ФИО7 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, о признании незаконным и необоснованным ответа на обращение, бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным и необоснованным ответа на обращение № 66-11-08/17-1927-2024, бездействия по непроведению контрольно-надзорных мероприятий при проверке обращению, а также по невозбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Дом Плюс» и ППМУП «Водоканал», возложении обязанности по устранении допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что с ноября 2023 по март 2024 года в подвальном помещении подъезда № 4 дома по ул. Емлина, 10 в г. Первоуральске, где проживает административный истец, скапливались фекальные стоки, сложились антисанитарные условия. 15.02.2024 был получен ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, где указано, что причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее содержание ППМУП «Водоканал» канализационных сетей. 20.02.2024 было подано заявление в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде, с просьбой о проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц, в ответ на которое было сообщено о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия путем выездного обследования указанного подвала, доступ в который был закрыт.

При рассмотрении заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 16.04.2024 привлечен начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, заинтересованным лицом по ходатайству представителя административного истца привлечено ППМУП «Водоканал».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, который в судебном заседании настаивал в полном объеме на заявленном требовании о признании незаконным и необоснованным ответа на обращение, в обоснование заявленных требований суду пояснив, что ответ на поданное обращение от 20.02.2024, не содержал указания на то, решен ли был процессуальный вопрос о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц по итогам рассмотрения обращения, копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях получены лишь в день проведения судебного заседания 14.05.2024. Требования о признании незаконным заявленного в поданных исковых требованиях бездействия административных ответчиков представителем административного истца не поддержаны после исследования материалов, представленных в дело.

Административный ответчик - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения был уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, представив письменных отзыв, содержащий доводы о том, что ответ по доводам обращения был дан полный, в отношении ООО «Дом Плюс» и ППМУП «Водоканал» при этом были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Приказом Роспотребнадзора от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – Регламент Роспотребнадзора).

Из материалов дела следует, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде подано датированное 20.02.2024 и поступило 29.02.2024 обращение ФИО4 проведении проверки в отношении ППМУП «Водоканал» и ООО «Дом Плюс» по факту ненадлежащего состояния подвального помещения 4 подъезда дома по ул. Емлина, 10 в г. Первоуральске, о привлечении виновных лиц к административной ответственности и уведомлении заявителя о результатах проверки и принятом решении /л.д. 6, 30-31/.

В ответ на обращение, зарегистрированное 29.02.2024 за № 66-11-1364/Ж-2024, заявителю 13.03.2024 за исх. № 66-11-08/17-1927-2024 заявителю начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде сообщено о проведении в ходе проверки выездного обследования указанного подвала в форме контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также об объявлении ООО «Дом Плюс» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению их соблюдения /л.д. 6 – оборот/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) под обращением понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Учитывая нормоположения п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, суд находит, что оспариваемый ответ от 21.09.2023 явно не соответствует данным требованиям закона, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59) в срок, определенный частью 1 статьи 59 Закона № 59.

В представленном ответе от 13.03.2024 на обращение ФИО4 действительно не содержится указания на то, принималось ли процессуальное решение в рамках КоАП РФ о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения обращения, однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что данный ответ является незаконным либо необоснованным, поскольку его содержание соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе контрольного (надзорного) мероприятия и подготовлен уполномоченным должностным лицом государственного органа, в которое было подано обращение – таким образом, формальная сторона требований, предъявляемых к ответу на обращение, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, соблюдена, а обоснованность ответа может быть поставлена под сомнение в случае несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам, чего в данном случае не усматривается.

В данном случае судом заявленные административные исковые требования рассмотрены в пределах предмета и оснований, заявленных административным истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наряду с объявлением предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.03.2024 № 66-11-08/25-1753-2024 /л.д. 38-39/, 06.03.2024 вынесено определение № 66-11-08/09-1723-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ППМУП «Водоканал», а 07.03.2024 – аналогичное определение № 66-11-08/09-1723/1-2024 в отношении ООО «Дом Плюс», копии которых, как не оспорено представителем административного ответчика, а адрес ФИО4 не направлялись и не были получены её представителем до 14.05.2024.

При этом, о признании незаконным бездействия по ненаправлению копий данных определений заявителю в рамках настоящего административного дела не заявлялось, суд по своей инициативе не имеет правомочия выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что получением их копий 14.05.2024 не нарушено право стороны административного истца на их изучение и обжалование в случае несогласия с ним в рамках процедуры, установленной главой 30 КоАП РФ, предоставляющей такое право в рамках 10 суток не со дня вынесения, а исключительно со дня получения заявителем копии соответствующего акта административного органа либо судебного акта, наряду с чем специальным процессуальным законодательством об административных правонарушениях также предусмотрен механизм восстановления процессуальных сроков в случае пропуска таковых.

Доводы административного иска о допущенном стороной административных ответчиков бездействии по непроведению контрольных (надзорных) мероприятий по обращению также судом проверены и установлено, что после поступления и регистрации обращения ФИО4 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде был вынесен приказ от 06.03.2024 о проведении выездного обследования на объект контроля – МКД по ул. Емлина, 10 в срок до 15.03.2024 /л.д. 34-35/, 06.03.2024 составлен протокол осмотра /л.д. 36/, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия составлен акт от 06.03.2024 /л.д. 37/, что подтверждает реализацию полномочий, предусмотренных ст.ст. 57,58, 75 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» со стороны административных ответчиков в связи с поступившим обращением.

При этом, выбор проведения именно контрольного мероприятия без взаимодействия, как следует из доводов отзыва на иск, обусловлен отсутствие в обращении доводов о причинении вреда жизни и тяжкого вреда в здоровью граждан, в связи с чем для контрольного органа действуют ограничения, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не может быть расценено как незаконное бездействие уполномоченного государственного органа либо должностного лица по непривлечению к административной ответственности, поскольку установленный механизм его оспаривания урегулирован специальными нормами – главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения заявленных административных требований судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 ФИО8 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде ФИО3, о признании незаконным и необоснованным ответа от 13.03.2024 № 66-11-08/17-1927-2024, на обращение ФИО4 бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов